Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 06АП-5022/15

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

Дело N А04-5159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Юрковой Н.Н., ООО "Росгосстрах", Сычева А.Н.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 17.08.2015

по делу N А04-5159/2015

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 78 715,22 рублей,

третье лицо Сычев Алексей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРН 310280122200036, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ИП Юркова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "Росгосстрах") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 715,22 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, затрат на почтовые услуги в размере 559,02 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме для покрытия расходов по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев Алексей Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Юркова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, страховая компания, производящая выплату страхового возмещения, должна учитывать положения страхового полиса причинителя вреда (виновника) ДТП, так как лимит страховой выплаты напрямую зависит от даты заключения договора ОСАГО.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль "TOYOTA GAIA", государственный регистрационный знак А 796 ТТ 28, под управлением Калабай Татьяны Ивановны и автомобиль "HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный знак В 324 ХВ 28, под управлением Сычева Алексея Николаевича.

Виновником ДТП признана Калабай Т.И., управлявшая транспортным средством "TOYOTA GAIA", государственный регистрационный знак А 796 ТТ 28, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2015.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Сычева Алексея Николаевича застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ССС N 0687071314 от 21.07.2014, воспользовавшись правом на страховую выплату, последний обратился с заявлением в свою страховую компанию.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 175 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2015 N 1007517, от 20.03.2015 N 1004600, от 09.04.2015 N 1005958.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Сычев А.Н. обратился в независимую экспертную организацию АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар".

Согласно заключению эксперта-техника АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 229 615,22 рублей.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 53 715,22 рублей.

По договору цессии от 20.05.2015 ИП Юркова Н.Н. приобрела у Сычева А.Н. право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, всего в сумме 78 715 рублей, стоимость уступаемых прав - 73 000 рублей.

ИП Юркова Н.Н. и Сычев А.Н. уведомили ответчика о переходе прав требования.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертов" Аварийный комиссар", а также о возмещении затрат на проведение экспертизы не удовлетворены, ИП Юркова Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, страховой полис серии ССС N 0687071314 выдан ООО "Росгосстрах" 21.07.2014, то есть до 01.10.2014, в связи с чем предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

При этом, ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 175 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2015 N 1007517, от 20.03.2015 N 1004600, от 09.04.2015 N 1005958.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение сверх установленного лимита, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу N А04-5159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова