Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-5849/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А48-2578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарантиновой Ирины Геннадьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Никулина Сергея Валерьевича: Никулина Сергея Валерьевича; Волковой Арины Владимировны, представителя по доверенности б/н от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015 по делу N А48-2578/2015 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарантиновой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 304575325900021, ИНН 575300164021) к индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304575333000023, ИНН 575300054893) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 299 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарантинова Ирина Геннадьевна (далее - ИП Тарантинова И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Валерьевичу (далее - ИП Никулин С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 996 руб. 74 коп. за период с 31.08.2012 по 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015 исковые требования ИП Тарантиновой И.Г. удовлетворены частично. С ИП Никулина С.В. в пользу ИП Тарантиновой И.Г. взыскано 231 490 руб. предварительной оплаты, 2 864 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никулин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае не может идти речь о возврате неосновательного обогащения, поскольку у истца было основание для внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, а именно договор поставки N 01 от 16.08.2012.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец ИП Тарантинова И.Г. не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Никулин С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от ИП Тарантиновой И.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Никулина С.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015 без изменения - по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 01 от 16.08.2012 на оплату товаров на общую сумму 231 490 руб.

Согласно платежному поручению N 67 от 23.08.2012 ИП Тарантинова И.Г. перечислила на расчетный счет ИП Никулина С.В. денежные средства в сумме 231 490 руб., в графе назначение платежа значится "оплата за комплектующие по счету N 01 от 16.08.2012".

Поставка товара, за который истцом была внесена предварительная оплата, ответчиком произведена не была, в связи с чем, ИП Тарантинова И.Г. направила в адрес ИП Никулина С.В. претензию от 26.03.2015, в которой просила возвратить перечисленные ему денежные средства в сумме 231 490 руб. в срок до 15.04.2015.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по поставке оплаченного товара ИП Никулин С.В. не исполнил, в связи с чем, сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Таким образом, формой акцепта, в том числе является совершение акцептантом определенных конклюдентных действий.

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В рассматриваемом случае ответчиком была направлена в адрес истца оферта в виде счета N 01 от 16.08.2012 на оплату товара, содержащего все существенные условия договора купли-продажи, а истцом, в свою очередь, произведен акцепт посредством оплаты указанного счета.

Таким образом, фактические отношения сторон по предоставлению счета и его оплате свидетельствуют о возникновении между ними отношений по договору разовой купли-продажи товара.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства, с точки зрения статьи 1102 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, в данном случае истцом была произведена предварительная оплата по договору разовой купли-продажи товара.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае, как указано выше, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору разовой купли-продажи, на который распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Ссылка сторон на заключенный между ними договор поставки от 16.08.2012 правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку оригинал данного договора в полном объеме сторонами суду не представлен, ответчиком представлена только выписка из указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара по счету N 01 от 16.08.2012 подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением N 67 от 23.08.2012.

Между тем, доказательств передачи предварительно оплаченного товара ИП Никулиным С.В. в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом даты произведенной предварительной оплаты, разумные сроки передачи товара на момент рассмотрения спора арбитражным судом области истекли.

Документальных доказательств исполнения обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по реализации истцу товара показания свидетеля Мельниченко А.О.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 231 409 руб.

ИП Тарантиновой И.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 09.06.2015 на сумму 52 996 руб. 74 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Тарантиновой И.Г. при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период их начисления.

Как подтверждается материалами дела, в претензии от 26.03.2015, направленной в адрес ответчика истцом, последним определен срок для возврата денежных средств в добровольном порядке до 15.04.2015.

Таким образом, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 16.04.2015 (дата, следующая за последним днем, предоставленным ответчику для добровольного исполнения обязательств) по 09.06.2015 (дата подачи уточнения искового заявления в части процентов)). Исходя из данного периода и ставки рефинансирования 8,25 %, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 руб. 69 коп.

Ответчиком возражений относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Никулина С.В. в пользу ИП Тарантиновой И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 руб. 69 коп. за период с 16.04.2015 по 09.06.2015.

Также арбитражным судом области, с учетом положений статей 101, 126 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не может идти речь о возврате неосновательного обогащения, поскольку у истца было основание для внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, а именно договор поставки N 01 от 16.08.2012, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречит выводам арбитражного суда области, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы сумма предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами, но не неосновательное обогащение.

Также, как указано выше, доказательств исполнения обязательства ответчиком в данном случае не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Никулина С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2015 по делу N А48-2578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая