Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-17651/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-18682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Баштовая А.Н. по доверенности от 27.10.2015;

от заинтересованного лица: представитель Юрьева Ю.М. по доверенности от 02.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2015 по делу N А53-18682/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Камо Димитриевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варданян Камо Димитриевич (далее - предприниматель, ИП Варданян К.Д.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 29.06.2015 N 6114/140456 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в виду признания судом совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом деле оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 сотрудниками управления совместно с прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в результате проверки установлен факт нарушения установленного порядка уведомления управления ИП Варданян К.Д. о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Армения, тем самым, нарушив п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

29.06.2015 инспектором управления, в присутствии предпринимателя, составлен протокол N 6114/140456 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Предприниматель факт совершения правонарушения признал, о чём произведена запись в протоколе.

29.06.2015 начальником отдела управления, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6114/140456, которым предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю в вину вменено нарушение установленного порядка уведомления органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.

В соответствии с Порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2). Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается факт несвоевременного уведомления управления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Армении Айрикяна Г.А. 27.01.1970 г.р. Трудовой договор заключён предпринимателем с указанным иностранным гражданином 28.05.2015, и этого же числа работник приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако, уведомление о привлечении к трудовой деятельности Айрикяна Г.А. фактически предоставлено в управление 04.06.2015, т.е. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина предпринимателя правильно установлена управлением, доказана материалами дела и предпринимателем также не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что допущенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительными и ограничился устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что предприниматель раскаялся в совершенном административном правонарушении, правонарушение не повлекло негативных последствий, а также тот факт, что характер правонарушения свидетельствует об отсутствии умысла в совершении правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Повторно оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях противоправными действиями предпринимателя прав третьих лиц. Не установлено и наступления тяжёлых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности. При этом, из материалов дела усматривается, что предприниматель содействовал управлению при проведении административного производства, вину свою признал, обязанность по уведомлению управления исполнил самостоятельно, но несвоевременно, с нарушением в два дня.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению обязанности по исполнению законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что выявленные нарушения не носят систематического характера и не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного признается апелляционным судом обоснованным.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у управления отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначения административного наказания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 29.06.2015 N 6114/140456 незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-18682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С.Филимоновой Г.А. Сурмалян