Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-19322/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А21-3310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "Типлекс" - пр. Горенков В.В., дов. от 21.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19322/2015) (заявление) ООО "Славис Консалт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 по делу N А21-3310/2015 (судья Маркова Л.С.) о возвращении искового заявления, принятое по иску ООО "Славис Консалт"

к ООО "Типлекс"

о взыскании суммы вексельной задолженности в размере 3 451 531 руб. 97 коп., процентов в размере 748 667 руб. 56 коп., пени в размере 748 667 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славис Консалт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Типлекс" о взыскании суммы вексельной задолженности в размере 3451531,97 руб. и процентов в сумме 748667,56 руб., а также пени в размере 748667,56 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2015 иск оставлен без движения с указанием на то, что к нему не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере; также не приложена доверенность на представителя Гусева Б.С., подписавшего исковое заявление. Доверенность, выданная от имени ООО "СЛАВИС КОНСАЛТ" в лице генерального директора Лосева Павла Викторовича, судом не принята со ссылкой на то, что 12.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление Лосева П.В. об отзыве доверенности, выданной на имя Гусева Б.С., и отказе от иска. Суд указал истцу на необходимость представить оригиналы доверенностей от 10.09.2014 N 1957, от 04.02.2015, оригинал заявления на отзыв доверенности, с указанием даты доверенности, которая подлежит отзыву. Также истцу предложено, в случае утраты интереса к иску, представить оригинал заявления о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, подписанного уполномоченным лицом с приложением документов, подтверждающих полномочия данного лица. Также суд указал, что истцом не исполнено требование о направлении копии иска ответчику.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определен до 19.06.2015.

В период, в течение которого иск был оставлен без движения, 17.06.2015 в Арбитражный суд Калининградской области также подано ходатайство Микулиным Михаилом Павловичем о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом, к ходатайству были приложены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 47744,00 руб., почтовая квитанция о направлении копии иска и ходатайства ответчику (подлинник), доверенность ООО "СЛАВИС КОНСАЛТ" от 04.02.2015 и доверенность М.П. Микулина N 1957 от 10.09.2014 (нотариально заверенная копия). Ходатайство подписано от имени М.П. Микулина представителем Гусевым Б.С. по доверенности от 10.09.2014 N 1957. В ходатайстве указано на то, что представитель действует от лица Микулина М.П. как участника ООО "СЛАВИС КОНСАЛТ" в связи с уклонением генерального директора Лосева П.В. от обращения с иском в суд от имени ООО "СЛАВИС КОНСАЛТ". Отказ Лосева П.В. от иска явилось следствием его сговора с противоположной стороной спора. Также в ходатайстве указано, что в тексте иска допущена опечатка: представитель истца действовал не по доверенности от 10.09.2014 N 1957, а по доверенности от 04.02.2015.

Определением от 22.06.2015 суд первой инстанции возвратил заявление с выводом о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены. Суд не принял документы, представленные с ходатайством Микулина М.П. со ссылкой на положения статьи 159 АПК РФ о том, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, не могут быть рассмотрены до принятия судом к рассмотрению искового заявления.

На определение суда ООО "СЛАВИС КОНСАЛТ" в лице генерального директора Марголина М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве Микулина М.П. и не учел представленные им документы как представленные в счет устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления. Положениями АПК РФ не ограничен круг лиц, которые могут устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Спорные документы не относятся к числу доказательств, а являются иными документами, предусмотренными подпунктами 1-2 части 1 статьи 126 АПК РФ. Документы не были первоначально приложены к иску по причине сговора генерального директора с другой стороной спора. При таких обстоятельствах, истцом допущенные нарушения не были бы устранены, что является нарушением прав участника Общества Микулина М.П.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что иск обоснованно был оставлен без движения судом первой инстанции. Истец извещен надлежащим образом об оставлении заявления без движения, тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены. Какие-либо процессуальные документы от истца в связи с оставлением искового заявления без движения, не получены. Истцом не указано, какие нормы АПК РФ нарушены судом первой инстанции. Впоследствии представлены документы об уплате государственной пошлины неуполномоченными лицами. Истец, в лице уполномоченного надлежащим образом, генерального директора Лосева П.В. утратил интерес к судебному разбирательству. При этом, добросовестность действий органа управления юридическим лицом презюмируется. Возвращение искового заявления не препятствует заинтересованному лицу снова обратиться с иском. Исходя из положений статьи 128 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявлении без движения, должны быть устранены именно истцом. Представление документов лицами, не участвующими в арбитражном процессе, противоречит положениям статьям 66, 159 АПК РФ. До принятия к производству суда искового заявления, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не может быть рассмотрено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

По условиям части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Указанные положения истцом не были соблюдены, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

По условиям части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могут быть устранены только истцом. Это обусловлено тем, что, исходя из положений статьи 125 АПК РФ, именно волеизъявление истца на обращение в суд является обязательным условием возбуждения производства по делу.

В силу положений статьи 53 ГК РФ от имени юридического лица, соответствующее волеизъявление выражается органами управления, в данном случае единоличным органом управления - генеральным директором.

При этом, полномочия представителя юридического лица оцениваются арбитражным судом по формальным основаниям - путем проверки соответствующих документов. Оценка соблюдению норм корпоративного права, добросовестности действий лица, являющегося органом управления юридического лица, не может быть дана при решении процессуального вопроса о принятии к производству искового заявления. В случае действий генерального директора в ущерб интересам участников хозяйственного общества, защита прав последних осуществляется в специальном порядке, предусмотренном нормами корпоративного законодательства.

С учетом формального характера арбитражного процесса, наличие корпоративного конфликта у лица, участвующего в деле, не может влиять на оценку действий органов управления от его имени в арбитражном процессе, которая осуществляется исходя исключительно из предъявленных документов о полномочиях таких лиц, и исключать применение императивных положений АПК РФ.

Положения части 3 статьи 128 АПК РФ следует толковать в системной связи с приведенным выше положением о том, что обязанность по устранению допущенных нарушений устраняется истцом. Иные лица такие действия совершать не вправе.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Так как в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил иск.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обосновано не принял документы, приложенные к ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно положениям статьи 41 АПК РФ право на представление документов имеют лишь лица, участвующие в деле.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ осуществляется определением суда. В отношении Микулина М.П. такого определения не выносилось.

Из положений статьи 133 АПК РФ следует, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, осуществляется на стадии подготовки к судебному разбирательству, то есть после принятия к производству искового заявления. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу ходатайства Микулина М.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Участником процессуальных правоотношений до возбуждения производства по арбитражному делу, является только истец, который реализует свои процессуальные права и обязанности при обращении в суд, возникновение прав и обязанностей иных лиц, участвующих в деле, имеет место лишь после возбуждения искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 по делу N А21-3310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева