Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-14324/15 (ключевые темы: расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - подача документов в электронном виде - льгота по уплате государственной пошлины - публичное общество)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-14324/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-4634/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Юристройинвест",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 августа 2015 года

по делу N А60-4634/2015

по иску ООО "Юристройинвест" (ОГРН 1086671015133, ИНН 6671270373)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433),

третьи лица: ООО "Строй-Проект" (ОГРН 1126671008298, ИНН 6671395647), ООО "ПромСнабУрал" (ОГРН 1126679030521, ИНН 6679026659), Жилищно-строительный кооператив "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409), ООО "Азимут" (ОГРН 1086670024539, ИНН 6670221207),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14324/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 21 сентября 2015 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 октября 2015 года в связи с тем, что к жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

-подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ", ООО "Строй-Проект", ООО "ПромСнабУрал",Жилищно-строительный кооператив "Западный-1", ООО "Азимут", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также истцу, ООО "Юристройинвест", предлагалось представить в срок до 30 октября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Копия названного определения направлялась ООО "Юристройинвест" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по его месту нахождения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом посредством электронной связи представлена копия платежного поручения от 30.10.2015, подтверждающей уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ", ООО "Строй-Проект", ООО "ПромСнабУрал", Жилищно-строительный кооператив "Западный-1", ООО "Азимут", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, ООО "Юристройинвест", не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 октября 2015 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный су

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Юристройинвест".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева