Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-21870/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-23468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21870/2015) ООО "Концерн "Монолит Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-23468/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ЗАО "БЕАТОН"

к ООО "Концерн "Монолит Групп"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Летуновская М. В. (доверенность от 01.09.2015 N 84)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884, место нахождения: 194021, г.Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.9, лит.Б; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "МОНОЛИТ ГРУПП" (ОГРН 1137847364951, ИНН 7816570992, место нахождения: 192007, г.Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.67; далее - концерн, ответчик) о взыскании 1 196 999 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.2014 N АС-7150/14 и 357 602 руб. 34 коп. неустойки (пени) за период с 27.05.2014 по 23.03.2015, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе концерн просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на поставку ему некачественного товара по товарной накладной от 26.05.2014 N 6582. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества поставленного асфальтобетонного покрытия и качества его укладки.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и концерном (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2014 N АС-7150/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.9 договора поставщик направляет покупателю в течение пяти дней с даты отгрузки счет-фактуру и товарную накладную на весь объем отгруженной в течение одного дня продукции. Покупатель обязан подписать указанную товарную накладную и передать ее поставщику в течение пяти дней. В случае неполучения поставщиком подписанных покупателем товарных накладных или мотивированного отказа от подписания товарных накладных в течение пяти дней считается, что товарные накладные подписаны покупателем и покупатель согласен с суммами и объемами, указанными в них.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемой по настоящему договору продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, установленных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика в течение 2 дней после поставки продукции.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По товарным накладным от 24.05.2014 N 6776, от 26.05.2014 N 6582, от 05.06.2014 N 7542, от 08.07.2014 N 10333, от 21.08.2014 N 14762, от 22.08.2014 N 15061, от 22.08.2014 N 15062, от 23.08.2014 N 15098, от 24.08.2014 N 15116, от 26.08.2014 N 15284, от 27.08.2014 N 15465, от 27.08.2014 N 15481 общество поставило концерну продукцию на общую сумму 1 698 099 руб. 75 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 501 100 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 196 999 руб. 75 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка за период с 27.05.2014 по 23.03.2015 в сумме 357 602 руб. 34 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 196 999 руб. 75 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, концерн ссылается на поставку ему некачественного товара по товарной накладной от 26.05.2014 N 6582.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит осмотр поставляемой по настоящему договору продукции в день ее отгрузки и в месте отгрузки. Продукция должна соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 31015-2002. Несоответствие качества продукции установленным требованиям должно быть подтверждено заключением независимой аккредитованной испытательной лаборатории или лаборатории заказчика по согласованию сторон. Отбор контрольных проб продукции, используемых при составлении заключения о качестве продукции, должен производиться покупателем с участием представителя поставщика в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2009, 31015-2002 и 12801-98 из кузова автомобилей в месте отгрузки непосредственно после выгрузки продукции из бункера завода в автомашины и оформляться двухсторонним актом. Несоблюдение указанного порядка лишает покупателя права ссылаться на несоответствие качества продукции установленным требованиям.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ концерн не представил надлежащих доказательств соблюдения порядка выявления недостатков продукции, в том числе о несоответствии продукции установленным требованиям по качеству, а соответственно и возможности ссылаться на несоответствие качества продукции установленным требованиям.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как продукция принята ответчиком без замечаний по количеству и качеству, ответчик не произвел отбор проб при получении продукции, не заявил требование в установленный пунктом 3.7 договора 5-дневный срок, а также не представил доказательств возможности идентификации уложенного в мае 2014 года дорожного покрытия с конкретной партией поставленной истцом продукции.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчику некачественной продукции.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 1 196 999 руб. 75 коп. концерном не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 357 602 руб. 34 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-23468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова