Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-51935/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-121777/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая помощь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015

по делу N А40-121777/15, принятое судьей П.А. Иевлевым (9-991),

по иску ООО "Первая страховая помощь"

к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая помощь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 37139 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 дело N А40-121777/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Суд исходил из места нахождения ответчика по адресу: Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61.

Не согласившись с определением суда, ООО "Первая страховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Истец указывает, что правовые отношения, касающиеся страхового случая от 07.01.2015, возникли с Московским филиалом ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом, закрепленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела усматривается следующее.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с ДТП, произошедшим 07.01.2015 (л.д. 12, 13).

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", страховая организация причинителя вреда, имеет филиал в городе Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 56, 62).

Истец, в рамках возникших правоотношений, в досудебном порядке обратился в филиал ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в городе Москве, что подтверждается отметкой ответчика на Заявлении о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 30) и не опровергается сторонами. Следовательно, заявление истца о страховой выплате принято Московским филиалом ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Ответчик, в лице Московского филиала, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в обоснованной, по его мнению, части. Данное обстоятельство прямо следует как из искового заявления, так и из представленного ответчиком отзыва (л.д. 102-103).

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.

Таким образом, обращение ООО "Первая страховая помощь" с иском в арбитражный суд основано на правоотношениях, возникших из деятельности Московского филиала ответчика.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Учитывая требования нормы ч. 5 ст. 36 АПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и установленные вышеназванные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в иной арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 23.09.2015 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу А40-121777/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов