Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-6402/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А54-6678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Рязанский проектно-технологический институт" (г. Рязань, ОГРН 1026201255079, ИНН 6231006057) - представителей Колупаева С.А. (доверенность от 05.10.2015) и Федорова С.Ф. (протокол), в отсутствие представителя истца - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204014657, ИНН 6234013366), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский проектно-технологический институт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-6678/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский проектно-технологический институт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2009 N 09-1010/1 в сумме 1 114 527 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований общество ссылалось на прекращение договора от 05.10.2009 N 09-1010/1 с 20.05.2011. Указывает на то, что после прекращения действия договора учреждение не оказывало обществу каких - либо услуг. Считает, что составленные истцом в одностороннем порядке документы не являются надлежащими доказательствами существующей задолженности. Неисследование судом вышеуказанных обстоятельств, по мнению ответчика, повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений учреждение ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2012 по делу N А 54-3539/2012 признавшим заключенный между обществом и учреждением договор от 05.10.2009 N 09-1010/1 пролонгированным. Указал на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по несению в процентном соотношении расходов на содержание котельной и доказанность материалами дела несения собственных расходов на содержание котельной. Обратил внимание на отказ ответчика от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера, понесенных учреждением на содержание котельной расходов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 89 (т. 1, л. д. 19, 22), в хозяйственном корпусе которого находится котельная (т. 1, л. д.23-31).

Между учреждением (ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области") и обществом (ОАО "РПТИ") 05.10.2009 был заключен договор N 09-1010/1 (т. 1, л. д. 41), согласно которому стороны договорились о совместной эксплуатации имущественного комплекса - котельной, состоящей на балансе истца и расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 89, разделив между собой обязанности по ее содержанию в соответствии с приложением N 1, N 2, N 3 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

Из пункта 2.2 договора следует, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из настоящего договора; контролирует состояние имущественного комплекса; устанавливает сроки и объем планово-предупредительного ремонта и определяет источники его финансирования; своевременно доводит до ОАО "РПТИ" информацию об изменении тарифов на энергоносители; от своего имени заключает договоры на поставку энергоносителей; заключает трудовые договоры с обслуживающим персоналом котельной; ведет учет вкладов участников договора на содержание котельной; предоставляет отчетность по содержанию котельной.

ОАО "РПТИ" в свою очередь оплачивает расходы, необходимые для совместной эксплуатации котельной в соответствии с приложениями N 1, N 2, а также иные объективные, неотложные расходы, не предусмотренные приложениями N 1 и N 2, но необходимые для содержания котельной и приведению котельной в рабочее состояние к отопительному сезону (пункт 2.3 договора).

Как указано в пункте 2.4 договора, в обязанности участников договора также входит оплата планово-профилактического ремонта котельной в соответствии с приложением N 2; кроме того, каждый участник договора обеспечивает подготовку систем отопления в собственных помещениях к моменту пуска котельной с оформлением актов готовности систем отопления.

В пункте 2.6 договора истец и ответчик установили, что каждый участник договора обязуется осуществлять расчеты на содержание и эксплуатацию котельной, предусмотренные разделом 4 договора, своевременно и в полном объеме. Оплата за содержание и эксплуатацию котельной согласно пункту 4.1 договора, осуществляется пропорционально занимаемым отапливаемым площадям (в соответствии с приложением N 1).

Расходы на содержание и эксплуатацию котельной, в том числе оплата за газ, электроэнергию, воду, профилактику газового оборудования, проверку контрольно-измерительных приборов, в соответствии с пунктом 4.2 договора, распределяются между участниками договора в соответствии с приложениями N 1, N 2. ОАО "РПТИ" в течение пяти банковских дней возмещает расходы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" по выставленным счетам. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (пункт 4.4 договора).

Приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 42) между сторонами распределены затраты по содержанию котельной на 2009-2010 годы, а именно: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" - 31,31 %, ОАО "РПТИ" - 32,27 %.

В приложении N 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень работ, выполняемых по котельной участниками договора в 2009-2010 годах, с указанием их стоимости.

Выставленные учреждением обществу счета на оплату за периоды с октября 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по апрель 2013 года, октября 2013 года по апрель 2014 года, последним оплачены не были.

Согласно расчету истца, затраты по содержанию котельной, приходящиеся на долю ответчика, составили 1 114 527 рублей 10 копеек.

Поскольку направленные учреждением в адрес общества претензии об оплате существующей задолженности по отопительному сезону за 2011-2014 годы (т. 3, л. д. 97, 98), были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по несению в процентном соотношении расходов на содержание котельной, в связи с чем признал исковые требования учреждения о взыскании с общества задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых обязательств, истец заключил договоры на поставку энергоносителей, на техническое обслуживание газового оборудования, техническое обслуживание котельной, ремонт котельной, а также произвел оплату поставленных энергоресорсов, выполненных работ, оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с энергоснабжающими организациями, актами транспортировки газа, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, счетами-фактурами, платежными поручениями.

За отопительные периоды с октября 2011 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года ответчику в соответствии с условиями договора пропорционально доле затрат, установленной в приложении N 1 к договору, начислено расходов в общей сумме 1 114 527 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются выставленными ответчику счетами на возмещение затрат: от 31.10.2011 N 4-10/11к, от 30.11.2011 N 4-11/11к, от 30.12.2011 N 4-12/11к, от 31.01.2012 N 4-01/12к, от 29.02.2012 N 4-2/12к, от 30.03.2012 N 4-3/12к, от 30.04.2012 N 4-4/12к, от 05.12.2012 N 00005070, от 21.01.2013 N 00000196, от 21.01.2013 N 00000198, от 26.03.2013 N 00001436, от 26.03.2013 N 00001437, от 22.04.2013 N 00003645, от 24.05.2013 N 00003646, от 20.12.2013 N 00005547, от 29.11.2013 N 00005502, от 18.12.2013 N 00005503, от 31.01.2014 N 00000785, от 24.02.2014 N 00000786, от 04.04.2014 N 00001651, от 30.05.2014 N 00003714, от 30.05.2014 N 00003715 (т. 1, л. д. 45-150, т. 2, т. 3 л. д. 1-96), договорами поставки газа и энергоснабжения, платежными поручениями об оплате полученного газа и электроэнергии, товарными накладными, актами о приемки выполненных работ, расчетами истца и другими доказательствами (т. 1, л. д. 45-150, т. 2, т. 3, т. 4).

Направления счетов истцом в адрес ответчика подтверждается журналами регистрации исходящей документации (т. 5, л. д. 79-92).

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ опровергнуты не были.

Контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных учреждением исковых требований является правомерным.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие в связи с отказом истца письмом от 24.03.2011 N 1565/01 (т. 5, л. д. 2) от его пролонгации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

После получения указанного письма стороны продолжили исполнять договор.

Так, сторонами было заключено мировое соглашение по делу N А54-3738/2012, проводились производственные совещания и осуществлялись иные конклюдентные действия, свидетельствующие о действующем характере договора (т. 5, л. д. 18, 22).

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области принятым по делу N А54-3529/2012, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом области ответчику неоднократно предлагалось назначить по делу судебную экспертизу для определения понесенных истцом расходов.

Ответчик от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера, понесенных учреждением на содержание котельной расходов отказался, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие указанного документа не препятствует рассмотрению требований истца по существу. Наличие задолженности подтверждается иными вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 11) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-6678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова