Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 05АП-8680/15

г. Владивосток

09 ноября 2015 г.

Дело N А24-2455/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта"

апелляционное производство N 05АП-8680/2015

на решение от 05.08.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2455/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (ИНН 4101004827, ОГРН 1024101034540)

о взыскании 4 810 084 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - МУП "УМИТ", ответчик) о взыскании 4 810 084 рублей 76 копеек, из которых: 4 694 122 рубля 81 копейка - сумма основного долга, 115 961 рубль 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.06.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности, начиная с 01.07.2015 до момента полного исполнения обязательств по оплате.

До вынесения решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой его ответчиком, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Ходатайствовал об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 654 рублей 79 копеек, уточнив период их начисления - с 11.11.2014 по 23.07.2015. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015 принят отказ истца от исковых требований в части основного долга в размере 4 694 122 рублей 81 копейки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 125 654 рубля 79 копеек процентов, 47 050 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "УМИТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ПАО "Камчатскэнерго" требования частично на сумму 38 653 рубля 98 копеек. Считает размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер применяемой ставки процентов до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прилагает собственный расчет процентов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

07.10.2014 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и МУП "УМИТ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, на основании которого истец подавал теплоноситель и горячую воду на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к договору.

В период с 26.09.2014 по 25.04.2015 истец поставил ответчику тепловые ресурсы на общую сумму 6 519 454 рубля 22 копейки.

В результате частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 694 122 рублей 81 копейки.

Ненадлежащее исполнение МУП "УМИТ" денежного обязательства по оплате стоимости потребленных тепловых ресурсов послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по иску ОАО "Камчатскэнерго" в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у заявителя.

Согласно требованиям иска истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 654 рублей 79 копеек за период с 11.11.2014 по 23.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) с учетом однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности присужденного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применении в этой связи статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы дела не представил. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в спорный период подтвержден материалами и фактическими обстоятельствами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 654 рубля 79 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера процентов (до 38 653 рубля 98 копеек с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015 по делу N А24-2455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков