Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-26982/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-178196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном дело N А40-178196/14

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, корп. 2)

к ЗАО "ТехноРесурс"

(ОГРН: 1077757732140; 119121, г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8)

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Константа", ЗАО "Салон Красоты Штраус"

о взыскании 18 544 681 рубль 16 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородкин В.И. (по доверенности от 11.02.2015)

от ответчика: Москвин А.А. (по доверенности от 12.05.2015)

от третьих лиц: от ОАО "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Техноресурс" о взыскании 18 544 681,16 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 17 763 104,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 г. по 02.10.2014 г. в сумме 781 576,60 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на не извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и определением от 22 июля 2015 перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, определением от 25.08.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Константа", ЗАО "Салон Красоты Штраус".

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, согласно которым в ходе проверок, проведенных истцом, были выявлены факты потребления Закрытым акционерным обществом "Техноресурс" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения и (или) надлежащего технологического присоединения. По факту выявленного бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истцом в соответствии с п. 192 Основных положений составлен Акт о неучтенном потреблении N 48/ЦОРУ-МУЭ-ю от 28.02.2014 г. за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., согласно которому общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составила 17 763 104,56 руб. Выставленный и направленный в адрес ответчика счет на оплату последним не оплачен.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, представил письменные пояснения по существу предъявленного иска. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до заключения самостоятельного договора энергоснабжения принадлежащих ему помещений по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д.8 с АО "Мосэренгосбыт" оплата поставляемой электроэнергии осуществлялась ЗАО "Константа", поскольку энергоснабжение помещений ответчика осуществлялось через сети ЗАО "Константа", на основании соответствующего разрешения на присоединение электрической мощности. В свою очередь поставка электроэнергии третьему лицу ЗАО "Константа", осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 98080962, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", после смены управляющей компании оплата электроэнергии производилась Управляющей компании ООО "УК "Плющиха".

Третье лицо АО "Мосэнергосбыт" поддержало позицию истца, указав, что договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 98080962, заключенный ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Константа" расторгнут на основании ч.3 ст.450 ГК РФ, п.53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 на основании уведомления за NИП/23-233/12 от 12.11.2012.

Третье лицо ЗАО "Салон Красоты Штраус" участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в суд через канцелярию направило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что помещения ответчика с 01.03.2011 находятся в аренде у третьего лица на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, иных арендаторов и субарендаторов в помещениях ответчика не имеется, арендные платежи, включая стоимость потребляемой электроэнергии, перечисляются на счет ответчика на основании выставляемых счетов. Также указало, что при составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал представитель Гроголь В.В., который является сотрудником ЗАО"Салон Красоты Штраус", считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, просилл в иске отказать.

Третье лицо ЗАО "Константа" в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Суд, признав ЗАО "Константа" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в дела, рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО Константа" на основании ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Предметом иска является требование энергосетевой организации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г в бездоговорном режиме. Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" проводилась проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский переулок дом 8. В результате проверки выявлен факт потребления ЗАО "Техноресурс" электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и надлежащего технологического присоединения к электрической сети сетевой организации. Результаты проверки отражены в Акте о неучтенном потреблении N 48/ЦОРУ-МУЭ-ю, составленного ОАО "МОЭСК" и подписанного 2-мя незаинтересованными лицами. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления согласно расчета, представленного в материалы дела в виде приложения к Акту от 28.02.2014 за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 составила 17 763 104,56 руб. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии и счет на оплату направлены ответчику. Счет ответчиком не оплачен, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО "Техноресурс" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Неоапалимовский переулок, дом 8, общей площадью 336,7 кв.м. (этаж 1 пом.1, ком.1-18, цокольный этаж пом.VII ком.1,2,29-33) на основании договора купли-продажи от 28.01.2010, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 24 февраля 2015 г. После приобретения указанного нежилого помещения в собственность ответчиком с ЗАО "Константа" заключен договор N 72 от 1 марта 2010 года, предметом которого является поставка поставщиком (ЗАО "Константа") Абоненту (ЗАО "Техноресурс" тепловой и электрической энергии (п.2.1). Из содержания п.п.1.1 и 1.2 договора следует, что помещение ответчика расположено в многоквартирном доме 8 по ул.1-й Неоапалимовский переулок, в отношении которого ЗАО "Константа" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (эксплуатации дома) и действует на основании постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.06 как энергоснабжающая и сетевая организация, осуществляющая продажу потребителям купленной электрической энергии.

В качестве основания заключения указанного договора помимо постановления Правительства РФ указаны договор от 01.11.05 N 0719007 между ЗАО "Константа" и ОАО "Мосэнерго", договор от 15.12.061 N 98080962 между ЗАО "Константа" и ОАО "Мосэнерго", договор от 10.02.04 N 15027 между ЗАО "Константа" и ОАО "Мосводоканал", договор от 01.07.2009 ТО-3-37/09 между ЗАО "Константа" и ООО "Траст-Лифт". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п.1.2 договора в отношении указания стороны договора от 15.12.06 N 98080962 допущена опечатка. Из представленного в материалы дела третьим лицом ПАО "Мосэнергосбыт" договора от 15.12.061N 98080962 следует, что указанный договор заключен между ЗАО Константа" и ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, в период с 01.03.2011 до 01.01.2013 поставщиком услуг, включая услуги по электроснабжению, в отношении дома 8 по ул.1-й Ноапалимовский являлось ЗАО Константа". Следовательно, оплата электроэнергии на основании договора N 72 от 01.03.2010 и выставляемых ЗАО "Константа" счетов представленным в материалы дела платежным поручением N 24 от 25.03.2013 в размере 429 424,62 руб. за период с 01.03.2011 по 21.12.2012 исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Из письма от 04.03.2013 N 04/03.13 ООО "УК "Плющиха", направленного ответчику с требованием о подписании в кратчайшие сроки Соглашения о компенсации расходов на электроснабжение с ООО "УК "Плющиха" следует, что с 01.01.2013 функции управляющей организации, то есть организации являющейся исполнителем коммунальных услуг в административно-жилом комплексе по адресу.Москва, 1-й Ноапалимовский переулок, дом 8, является ООО "УК "Плющиха". Согласно счета N 68/02 от 28.02.2014, выставленного ООО "УК "Плющиха" ответчику за период с 01.01.2013 по 28.02.2014, включающего в том числе расходы и услуги по энергоснабжению объекта ответчика, платежными поручениями N 15 от 17.03.2014 на сумму 250 000 руб. и N 21 от 28.03.2013 на сумму 337427 руб. ответчиком произведена оплата оказанных услуг, что исключает неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2013 по 28.02.2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период ответчиком производилась оплата потребленной коммунальной услуги - энергоснабжение - исполнителю коммунальной услуги, в качестве которой выступали третье лицо ЗАО "Константа" и ООО "УК "Плющиха".

Как следует из пункта 3 Правил N 307, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Правила подлежат применению в настоящем споре, поскольку управление многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения ответчика, осуществляется управляющей организацией, которая приобретает электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, в силу чего являются исполнителями коммунальных услуг, на которых распространяется действие Правил N 307.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании Акта о неучтенном потреблении N 48/ЦОРУ-МУЭ-ю от 28.02.2014 г. за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. необоснованны.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию на основании п.2 ч. 4.ст 270 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-178196/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, корп. 2) в пользу ЗАО "ТехноРесурс" (ОГРН: 1077757732140; 119121, г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев