Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-23113/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-60493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сухореброва А.Г. по доверенности от 26.06.2015, Мухамедьярова А.Ф. по доверенности от 26.06.2015

от ответчика: 1) Алексеева Г.Н. по доверенности от 30.12.2014, 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: 1)Безродный Д.В. по доверенности от 09.12.2014, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23113/2015) Администрации муниципального образования Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-60493/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Центр Магнит"

к 1. Администрации муниципального образования Лужского муниципального района Ленинградской области,

2. Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: 1. ООО "Теплострой Плюс", 2. ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

о взыскании 4 821 893 руб. 13 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Луга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Администрации муниципального образования "Лужское городское поселение" Лужского муниципального района Ленинградской области, о взыскании 4.821.893 руб. долга по компенсации выпадающих доходов, 47.109 руб. 47 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.10.2014 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области как субсидиарного должника.

Определением от 15.12.2014 г. по ходатайству ответчика 1. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Теплострой Плюс" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Определением суда от 08.06.2015 г. судом была произведена замена истца по настоящему делу процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Центр Магнит" (ИНН 7813580449, ОГРН 1147847029703).

Истец поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене ответчика, Администрации муниципального образования "Лужское городское поселение" Лужского муниципального района Ленинградской области, на Администрацию муниципального образования Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 10.08.2015 произведена замена ответчика Администрации муниципального образования "Лужское городское поселение" Лужского муниципального района Ленинградской области, на Администрацию муниципального образования Лужского муниципального района Ленинградской области; с Администрации муниципального образования Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Магнит" 4.821.893 руб. долга и 47.109 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.08.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, выражая несогласие с вынесенным решением суда ни по праву, ни по размеру. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просило также отменить определение от 08.06.2015 о процессуальном замене истца по настоящему делу.

Истец и третье лицо ООО "Теплострой Плюс" представили отзывы на жалобу, в указанных отзывах просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Луга" (далее - Общество) является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. Общество заключило с энергоснабжающими организациями (поставщиками тепловой энергии) на территориях указанных сельских поселений договоры на поставку тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения).

С целью компенсации убытков, возникших между стоимостью поставок тепловой энергии, закупленных у поставщиков и тарифом, установленным для населения органом местного самоуправления, между Обществом и Администрацией были заключены соглашения на предоставление субсидий (компенсации выпадающих доходов) на 2012 год: соглашение от 01.03.2012 г. N 2-05/П (котельная по ул. Пислегина, г. Луга), от 10.01.2012 г. N 2-03-ЭП (котельная 3/122 Полигон), от 10.01.2012 г. N 2-01-Т (котельная ООО "Теплострой Плюс" 4/150, 4/180), от 10.01.2012 г. N 2-02-З (котельная Зеленый Бор, ООО "ЭнергоСтройМонтаж"), от 10.01.2012 г. N 2-04-с (котельная ЭСМ, шк. N 5, ул. Смоленская).

23 апреля 2014 года Советом депутатов Лужского городского поселения было принято решение N 386 о ликвидации администрации Лужского городского поселения, в связи с чем. 30 октября 2014 года, была внесена запись в ЕРЮЛ о прекращении деятельности Администрации Поселения.

Вопрос о правопреемстве разрешен в Решении Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района ленинградской области от 25.12.2013 N 350 "О внесении изменений и дополнений в Устав Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области" (том 2, л.д.92).

В соответствии с указанным Решением пункт 2 статьи 32 Устава Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области действует в редакции: "исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения, указанных в статье 47 настоящего Устава, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" возлагается на администрацию Лужского муниципального района". Статья 45 Устава ("Местная администрация") изложена в следующей редакции: Администрация исполнительно-распорядительный орган муниципального района не образуется. Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Лужского городскою поселения, предусмотренных статьей 47 настоящего Устава, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" возлагается на администрацию Лужского муниципального района". Согласно статьей 47 Устава Администрация Лужского муниципального района осуществляет полномочия, установленные в статье 6 Устава и не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования", а в соответствии со статьей 59 Устава, непосредственное составление и исполнение бюджета возлагается на Администрацию Лужского муниципального района.

Решением Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района ленинградской области от 25.12.2013 N 350 "О внесении изменений и дополнений в Устав Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области" Устав был дополнен статьей 65. Согласно статье 65 Устава правопреемником администрации Лужского городского поселении по заключенным договорам и соглашениям является Администрация Лужского муниципального района.

Отношения по предоставлению субсидий юридическим лицам являются публичными и регулируются Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ к данным отношениям применимы лишь в той части, в которой данные отношения основываются на диспозитивности и равенстве сторон.

В соответствии с п.2 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим липам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производи гелям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке. предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2.2.1. Соглашения о предоставлении субсидий администрация обязуется обеспечить в соответствии с п.3.4. Соглашения перечисление средств бюджета в виде возмещения выпадающих доходов на покрытие фактически полученных убытков.

Таким образом, источником финансирования предусмотренных Договором компенсаций является бюджет Лужского городского поселении, а не собственные средства Администрации Поселении. Администрация Поселения в данном случае выполняла исключительно публичные исполнительно-распорядительные административные функции по перечислению средств бюджета исполнителю. В силу данного обстоятельства указанные обязательства не подпадают под правила ГК РФ. т.к. они не являются гражданско-правовыми. Обязательства по доведению субсидий до исполнителя не являются собственными денежными обязательствами Администрации Поселения, соответственно, не могли учитываться при составлении ликвидационного баланса Администрации Поселения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Тарифы на отпуск населению тепловой энергии были утверждены органом местного самоуправления - Советом депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. Таким образом, обязанность по возмещению Истцу расходов, обусловленных установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, лежит на Лужском городском поселении, как на публично-правовом образовании.

Договоры на предоставление субсидий были заключены с Администрацией поселения, - в момент их заключения она являлась полномочным представителем Лужского городского поселения. После произошедшей реорганизации органов самоуправления в Лужском муниципальном районе надлежащим представителем Лужского городского поселения в силу своих полномочий является Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (Администрация Района).

В материалах дела имеются доказательства выполнения Обществом своих обязательств по договору, а также документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

В составе платы за тепловую энергию сумм субсидий истцом учтены поступившие от ответчика средства по возмещению межтарифной разницы в течение 2012 года. Из материалов дела видно, что на основании соглашений ответчик принял на себя обязательство перечислить Обществу полученные из бюджета денежные средства для компенсации межтарифной разницы. По договорам с администрацией сельского поселения последняя являлась получателем сумм субсидий из местных бюджетов, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик несет обязанность по перечислению истцу поступивших из бюджета сумм как "выпадающих доходов" или "межтарифной разницы" в размере 4.821.893 руб. 13 коп. за период с января по июль 2012 года.

Поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не является надлежащим ответчиком и суд первой инстанции необоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика, а также замену истца, отклоняются апелляционным судом.

Из статьи 65 Устава следует, что правопреемником администрации Лужского городского поселении по заключенным договорам и соглашениям является Администрация Лужского муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену ответчика, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне истца судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку в материалах дела имеется договор уступки (том 2 л.д. 65-66), который проверен судом первой инстанции. Кроме того, определение от 08.06.2015 о процессуальной замене на стороне истца вступило в законную силу в установленные законом сроки обжаловано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении о судебных заседаниях не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется информация о получении Администрацией копии определений об отложении судебных заседаний на 09.02.2015, 30.03.2015, 08.06.2015. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что ответчик не был лишен права представить свои возражения относительно заявления администрации, поскольку был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-60493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов