Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-6561/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-5777/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6561/2015

на решение от 03.06.2015 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5777/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ИНН 7724792473, ОГРН 1117746428469)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

(ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 83 981 102 руб. 59 коп.,

при участии: от ООО "НК "Союз Петролеум": представитель Грицай Н.Л. по доверенности от 20.03.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель Ихьяева Н.М. по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 84 240 995 рублей 69 копеек, из которых 81 005 642 рубля 10 копеек основного долга и 3 235 353 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом действия между сторонами заключенного договора поставки топлива судового маловязкого от 13.10.2014 N 37-М/2014, в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" товарные накладные, подтверждающие передачу товаров, подписаны неуполномоченным лицом, при отсутствии надлежащих доказательств действия указанных в накладных лиц от имени КГУП "Примтеплоэнерго".

Определением от 30.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.09.2015.

Определением от 08.09.2015 производство по делу N А51-5777/2015 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А51-5775/2015. Определением от 13.10.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.11.2015.

В судебном заседании 10.11.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "НК "Союз Петролеум", ООО "Травертино" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Травертино" поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, поддержанные в судебном заседании. Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд приходит к следующему.

Между ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Травертино" заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 N SPTR-050615, предметом которого является, согласно пунктам 1.1, 1.2, требование к ответчику, в числе прочего в размере 84 240 995 рублей 69 копеек по договору N 37-М/2014.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ГК РФ) случае.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО "НК "Союз Петролеум" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор N 37-М/2014 на поставку нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с октября по ноябрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3 500 тонн, на условиях и в порядке, определенных договором.

Общая сумма договора составила 81 550 000 рублей (с НДС), и согласована сторонами в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказ покупателя должен быть составлен в письменном виде и подписан уполномоченными на то лицами.

Номенклатура, объем, цена, период и базис поставки нефтепродуктов определяются сторонами в спецификации (пункт 3.3). В пункте 3.7 договора сторонами согласовано, что расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 30 дней от даты отгрузки, на основании полученных от поставщика счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой поставки в соответствии с пунктом 3.4 договора считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3 476,637 тонн на общую сумму 81 005 642 рубля 10 копеек, согласно представленных в материалы дела товарных накладных и подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.03.2015 об уплате образовавшейся задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным представителем ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные товарные накладные, помимо подписей названных лиц, дополнительно заверены оттиском печати ответчика, относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации. Кроме того, подписывавшие соответствующее товарные накладные лица занимают соответственно должности кладовщиков, мастеров, инженеров ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий, непосредственно явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Доказательств отсутствия трудовых отношений с указанными лицами ввиду укомплектованности штатов сотрудников подразделений филиалов ответчика в соответствующий период иными работниками, в материалы дела не представлено.

Также коллегия отмечает, что наличие задолженности частично признается ответчиком путем подписания акта сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 19, 20).

В свою очередь, доказательства оплаты ответчиком истцу спорной суммы основного долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 81 005 642 рубля 10 копеек основного долга удовлетворены правомерно.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 3 235 353 рубля 59 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" на общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (ИНН 7733905074 ОГРН 5147746446656).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-5777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына