Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 01АП-6437/15

09 ноября 2015 г.

Дело N А43-7634/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-7634/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Васильевне (ОГРН 304525734100175, ИНН 525700636252), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Верба" (ОГРН 1055230096085 ИНН 5257077702), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Васильевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Верба" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Васильевне, г.Н.Новгород, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Витебская, у д.N 6, литер А, кадастровый номер 52:18:0030108:1296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верба", г.Н.Новгород, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, признав отсутствующим право

собственности индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Васильевны на нежилое здание, площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Витебская, уд. N 6, литер А, кадастровый номер 52:18:0030108:1296 (регистрационная запись N 52-52-01/031/2013-592 от 28.02.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Борисова Татьяна Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, утверждение истца о том, что нежилое здание площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Витебская, уд. N 6, литер А. является объектом движимого имущества, не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что здание поставлено на государственный кадастровый учет с соблюдением всех норм и требований. Объект внесен в Государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 52:18:0030108:1296.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.11.2015 в суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: заключения N 266-ТО/15 по результатам технического обследования нежилого отдельно стоящего здания. Вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2013, копия кадастрового паспорта от 02.06.2015.

Суд расценил приложение указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу А43-16583/2014, 08.09.2004 Администрация (арендодатель) и предприниматель Борисова Т.В. (арендатор) заключили договор N 11627/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 15.04.2005 земельный участок, общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Витебская, у дома N 6, - под временный сборно - разборный торговый павильон.

07.04.2005 Администрация (арендодатель) по договору аренды N 12561/03 передала предпринимателю Борисовой Т.В. в аренду до 15.04.2015 земельный участок, площадью 40 квадратных метров, находящийся по указанному адресу, - под пристрой к существующему торговому павильону.

При этом согласно акту приема-передачи на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты.

В пункте 7.1 договоров арендатору запрещалось возводить объекты недвижимости на земельном участке.

07.09.2005 Администрация (арендодатель) и предприниматель Борисова Т.В. (арендатор) на тех же условиях заключили новый договор аренды N 13507/03, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 18.07.2006 земельный участок, общей площадью 100 квадратных метров, по тому же адресу - под существующий временный сборно - разборный торговый павильон.

Договоры аренды N 11627/03 и N 12561/03 были расторгнуты.

05.07.2011 Министерство (арендодатель) и предприниматель Борисова Т.В. (арендатор) заключили новый договор аренды земельного участка, занятого временными объектами N 18-2899 г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2011 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0030108:30), общей площадью 103 квадратных метров, расположенный по названному выше адресу, - под временный торговый павильон.

28.02.2013 Управлением Росреестра по Нижегородской области за предпринимателем Борисовой Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 98,2 квадратного метра, литер А, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Витебская, у дома 6 (выписка из ЕГРП от 17.06.2014 N 01/02/2014-11233). В качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи от 18.01.1996.

20.05.2014 в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поступило заявление от Борисовой Т.В. о предоставлении на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Витебская, у д. N 6, под нежилое отдельно стоящее здание торговый павильон "Верба".

Министерство считает, что торговый павильон площадью 98,2 кв.м не мог быть построен ранее 2005 года, а, следовательно, быть предметом договора купли-продажи от 18.01.1996.

03.07.2014 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Борисовой Т.Б. о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 98,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, улица Витебская, у дома 6, и о его сносе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2015 по делу N А43-16583/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. При этом данным судебным актом установлено, что здание площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, улица Витебская, у дома 6, является объектом движимого имущества.

Таким образом, ответчиком была осуществлена государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении временного павильона площадью 98,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Витебская, уд. N 6, литер А, кадастровый номер 52:18:0030108:1296.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2015 по делу N А43-16583/2014 установлено, что спорное здание, на которое ответчик зарегистрировал право собственности, является объектом движимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) - его стены состоят из панелей типа "сэндвич", он не имеет прочной связи с землей (отсутствует даже фундамент), следовательно не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект создавался как объект недвижимости с разработкой проектно-сметной документации, получением разрешения на строительство, подписанием акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта и других требуемых в таком случае документов.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является движимым, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования Министерства о признании права собственности ИП Борисовой Т.В. на спорный объект отсутствующим, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, следовательно, является объектом недвижимости, несостоятелен в силу следующего.

Проведение в отношении зданий, сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществлении в отношении него кадастрового учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.

В суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Борисовой Т.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на необходимость проведения обследования нежилого здания на предмет выявления признаков капитальности и представления в суд дополнительных доказательств по делу, подтверждающих, что нежилое здание является капитальным. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств и представления их в суд с момента возбуждения производства по делу, однако ответчик данным правом не воспользовался. Кроме того, на основании ходатайства ответчика суд уже откладывал рассмотрение дела. Заявление нового ходатайства суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве действия ответчика, направленного на затягивание судебного процесса

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО СК "Декор" об отложении судебного заседания отклонено судом правомерно.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-7634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова