Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-5171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф02-456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

9 ноября 2015 г.

Дело N А69-984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Тываэнергосбыт"): Антонова А.Л., представителя по доверенности от 18.09.2015 N 18,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" июля 2015 года по делу N А69-984/2015, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "Тываэнергосбыт", общество) (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительными решения и предписания от 04.02.2015 по делу N 04-06-08/24-10-14.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее - ОАО "Тываэнерго"), Фельдшерский акушерский пункт с. Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница" (далее - ФАП с. Элдиг-Хем), Администрация сельского поселения сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района (далее - Администрация с.Элдиг-Хем").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "27" июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что в 2011 году режим ограничения потребления электроэнергии в отношении поселения сумон Элдиг-Хем и ФАП с. Элдиг-Хем не вводился, несмотря на направление уведомления сетевой организации; фактически электроэнергия поставлялась в поселение с 2011 по 2014 годы включительно, что подтверждается показаниями учета и заключенными договорами. В случае, если бы в отношении указанного населенного пункта на основании уведомления общества в 2011 году был введен режим ограничения потребления электроэнергии и потребителем было нарушено введенное ограничение, общество должно было быть уведомлено сетевой организацией, однако данное уведомление в адрес общества не поступало. Режим ограничения потребления электроэнергии в 2014 году мог быть введен только сетевой организацией. Оспариваемое предписание незаконно возлагает на общество обязанность отозвать заявку от 06.04.2011 N 431, антимонопольный орган не обосновал возможность отзыва в 2015 году уведомления, направленного в 2011 году. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность отзыва уведомления.

Тывинское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с жалобой общества не согласилось, указало на законность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Тывинское УФАС России и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении заявителя, письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 02.09.2015 N 4-2084.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 02.09.2015 N 4-2084, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя приобщена к материалам дела как правоустанавливающий документ, подтверждающие приведение в соответствие с требованиями Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 наименования заявителя: с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" на акционерное общество "Тываэнергосбыт". Судом апелляционной инстанции принято уточнение наименования заявителя, приведенное в соответствие с требованиями Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России поступило заявление от заведующей ФАП с. Элдиг-Хем Куулар Д.Б. от 29.08.2014 за вх. N 4776 на действия ОАО "Тываэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном отключении электрической энергии с 26.08.2014 в сельском поселении Элдиг-Хем без направления уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии (том 2 л.д. 131).

В адрес Тывинского УФАС России также поступило заявление от заместителя председателя сельского поселения с. Элдиг-Хем Содунам С.Ш. на действия ОАО "Тываэнергосбыт" 29.08.2014 за вх. N 4777 (том 2 л.д. 131).

Приказом от 17.11.2014 N 430 в отношении ОАО "Тываэнергосбыт" возбуждено дело N 04-06-08/24-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений от 29.08.2014 N N 4776, 4777 антимонопольным органом вынесено решение от 04.02.2015 по делу N 04-06-08/24-10-14, которым ОАО "Тываэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в ущемлении интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикская кожуунная больница" в лице ФАП с. Элдиг-Хем путем нарушения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, сельского поселения Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, а также в части бездействия по возобновлению подачи электрической энергии в указанное поселение.

Предписанием от 04.02.2015 по делу N 04-06-08/24-10-14 обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно: в течение 1 рабочего дня со дня получения настоящего предписания отозвать заявку от 06.04.2011 N 431, направленную в адрес ОАО "Тываэнерго" о полном ограничении режима потребления электроэнергии на объект сельское поселение сумон Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва.

Полагая, что решение и предписание от 04.02.2015 по делу N 04-06-08/24-10-14 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, АО "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 04.02.2015 по делу N 04-06-08/24-10-14 вынесены уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ общество осуществляет деятельность в виде распределения электроэнергии, ее производства и передачи.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Тываэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35 %.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; а потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;

- обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 настоящей статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней;

- меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых не может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся государственные органы, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между обществом и администрацией с. Элдиг-Хем с 2007 года существуют правоотношения по поводу поставки электрической энергии, в рамках которых общество в качестве гарантирующего поставщика осуществляло поставку электроэнергии, а администрация с. Элдиг-Хем, как потребитель, ее оплату.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2011 N 3245.27, заключенный между ОАО "Тываэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Тываэнерго" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 обществу как гарантирующему поставщику оказывались услуги по передаче электрической энергии (том 2 л.д. 5-25).

Согласно представленной поопорной схеме расположения электрических сетей ВЛ-0,4 кВт от ТП 31-01/27-27 "Лесная школа", достоверность которой применительно к условиям поставки электроэнергии администрации с. Элдиг-Хем на протяжении всего периода правоотношений сторонами не оспаривается, точкой поставки электрической энергии является административное здание, расположенное по адресу: с. Элдиг-Хем, ул. Ленина, д. 9 (том 3 л.д. 67). На указанной схеме среди прочего указано, что от точки поставки электроэнергии идет ее дальнейшая поставка, в том числе в Фельдшерский акушерский пункт Дзун-Хемчикского района.

Факт введения в отношении указанного потребителя режима ограничения потребления электрической энергии подтверждается следующим.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.08.2007 по 31.12.2012 по данным ОАО "Тываэнергосбыт" указано, что задолженность администрации составила 283 757 рублей 52 копейки.

В материалы дела представлен реестр заявок на ограничение режима потребления электроэнергии юридических лиц на 13.04.2011, который был направлен обществом в ОАО "Тываэнерго" 06.04.2011, и в котором содержится указанная точка поставки (с. Элдиг-Хем, ул. Ленина, д. 9) с отметкой о полном ограничении.

Помимо указанного в материалы дела также представлен акт технического осмотра средств учета электрической энергии от 13.08.2014 и письмо начальника ЗРЭС ОАО "Тываэнерго". В данных документах отражено, что режим потребления в отношении потребителя администрации с. Элдиг-Хем ограничен с 2011 года, однако осуществлено самовольное подключение к электрическим сетям; в случае неоплаты задолженности в течение десяти рабочих дней с момента получения данного сообщения (13.08.2014) подача электроэнергии будет прекращена с 10 часов 26.08.2014.

Основываясь на вышеуказанных доказательствах, достоверность которых заявителем не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в 2011 году на основании уведомления общества в отношении потребителя электрической энергии был введен режим ограничения потребления электроэнергии.

При этом в соответствии с поступившими в адрес антимонопольного органа заявлениями ФАП с. Элдиг-Хем Куулар Д.Б. от 29.08.2014 за вх. N 4776 и заместителя председателя сельского поселения с. Элдиг-Хем Содунам С.Ш. от 29.08.2014 за вх. N 4777 введенный режим продолжал свое существование и в 2014 году, после выявления сетевой организацией (ОАО "Тываэнерго") факта самовольного подключения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения заявителя со ссылкой на представленные в материалы дела государственный контракт от 25.12.2012 N 4186, муниципальный контракт от 30.12.2013 N 4186, подписанные между обществом и администрация с. Элдиг-Хем, договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.04.2013 N 7418.37, заключенный обществом с ОАО "Тываэнерго", а также реестры полезного отпуска электроэнергии с апреля по сентябрь 2011 года, подписанные обществом и ОАО "Тываэнерго", поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактической поставки электроэнергии. Реестры полезного отпуска составлены только по сентябрь 2011 года и сам факт их наличия не опровергает факт введения режима ограничения потребления и его сохранение на момент поступления заявлений названных лиц в антимонопольный орган.

Является несостоятельным утверждение заявителя об отсутствии у него осведомленности о фактическом введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении точки присоединения к сети администрации с.Элдиг-Хем.

В соответствии с пунктом 10 Правил ограничения режима потребления электрической энергии полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Факт введения указанного ограничения подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Общество, инициировавшее введение режима ограничения в отношении администрации с. Элдиг-Хем посредством направления уведомления в адрес сетевой организации, кроме ссылок на факт непредставления в его адрес уведомления исполнителя о введении режима ограничения, не привело доказательств того, что фактически осуществляло поставку в адрес потребителя.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанного Федерального закона медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Относимость ФАП с. Элдиг-Хем к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям как медицинской организации следует из того обстоятельства, что оно является обособленным подразделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница" (выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2015).

Следовательно, введение полного ограничения в отношении администрации с. Элдиг-Хем недопустимо, поскольку к точке поставки электрической энергии подключено медицинское учреждение, которое относится к категории потребителей, в отношении которых недопустимо введение полного ограничения потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

Довод заявителя о том, что он не располагал информации об осуществлении им энергоснабжения ФАП с. Элдиг-Хем, апелляционный суд считает необоснованным.

Указанной поопорной схемой расположения электрических сетей ВЛ-0,4 кВт от ТП 31-01/27-27 "Лесная школа" подтверждается факт подключения через точку поставки администрации с. Элдиг-Хем ФАП с. Элдиг-Хем. Данная схема составлена ОАО "Тываэнерго", которое является исполнителем и осуществляет поставку электрической энергии общества до потребителей ОАО "Тываэнергосбыт". Следовательно, наличие у общества, которое является гарантирующим поставщиком и осуществляет профессиональную деятельность по поставки электроэнергии, информации о фактических потребителях электроэнергии через точку присоединения предполагается.

Доводы заявителя об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными и документально не подтвержденными.

Актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2014 (том 3 л.д. 88), подписанным со стороны общества руководителем и главным бухгалтером, подтверждается, что на указанную дату задолженность у администрации с. Элдиг-Хем перед обществом отсутствует, задолженность общества перед администрацией составляет 48 041 рубль 40 копеек.

В соответствии с пунктом 22 Правил ограничения режима потребления электрической энергии подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Инициатор введения ограничения обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанное уполномоченным лицом инициатора введения ограничения уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено или запланировано введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения. В случае если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то исполнитель при получении такого уведомления от инициатора введения ограничения обязан не позднее 1 часа после получения передать его субисполнителю.

После получения в установленном порядке указанного уведомления от инициатора введения ограничения исполнитель (субисполнитель) выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, в срок, не превышающий 23 часов (а субисполнитель - в срок, не превышающий 22 часов) с момента получения такого уведомления от инициатора введения ограничения (от исполнителя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил.

Отмена ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, осуществляется путем восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня, который был на дату и время введения ограничения режима потребления.

При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, учитывая отсутствие задолженности у потребителя - администрации с. Элдиг-Хем перед обществом, подача электроэнергии должна была быть возобновлена обществом в соответствии с вышеприведенным порядком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушение обществом указанного порядка введения режима потребления электроэнергии сельского поселения Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в виде неправомерного введения данного режима в отношении медицинского учреждения (ФАП с. Элдиг-Хем) и бездействие общества по возобновлению подачи электрической энергии в указанное поселение после оплаты суммы задолженности свидетельствуют о нарушении обществом как доминирующим хозяйствующим субъектом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ указано, что антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание антимонопольного органа 04.02.2015 по делу N 04-06-08/24-10-14 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно: в течение 1 рабочего дня со дня получения настоящего предписания отозвать заявку от 06.04.2011 N 431, направленную в адрес ОАО "Тываэнерго", о полном ограничении режима потребления электроэнергии на объект сельское поселение сумон Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывает на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

Доводы общества о том, что действующее законодательство не предусматривает порядок отзыва уведомления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет.

Согласно вышеуказанному порядку, закрепленному в Правилах ограничения режима потребления электрической энергии, режим ограничения подлежит отмене по инициативе лица, которое первоначально инициировало его введения. Указание в предписании на отзыв заявки не исключает обязанность общества по его отмене, а, следовательно, и правомерность выданного обществу предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 04.02.2015 по делу N 04-06-08/24-10-14 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Определением от 09 сентября 2015 года по ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев. Размер государственной пошлины по данной категории дел при обращении в суд апелляционной инстанции составляет 1500 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит взысканию с акционерного общества "Тываэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" июля 2015 года по делу N А69-984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

10 ноября 2015 года

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Д.В. Юдин О.А. Иванцова