Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9694/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А45-6382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: Сечко А.И. по доверенности от 25.06.2014 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Экран-развитие", общества с ограниченной ответственностью Компания "Интер-Пул"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 августа 2015 года по делу N А45-6382/2015 (судья А.И. Айдарова)

по иску закрытого акционерного общества "Экран-развитие", г. Новосибирск (ОГРН 1055402035644, ИНН 5402455688),

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интер-Пул", г. Новосибирск (ОГРН 1105476093656, ИНН 5402532653),

о взыскании задолженности в размере 4 000 рублей, пени в размере 31 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экран-развитие" (далее - ЗАО "Экран-развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интер-Пул" (далее - ООО Компания "Интер-Пул", ответчик) о взыскании 31 800 рублей неустойки за период с 06.09.2012 по 14.07.2015 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

В пользу ЗАО "Экран-развитие" с ООО Компания "Интер-Пул" взыскана неустойка в размере 1 646 рублей 33 копейки, 4 082 рубля 80 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Экран-развитие", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании ее в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, безосновательно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке, поскольку суд первой инстанции принял в качестве доказательства информацию, не имеющую отношения к делу и, следовательно, факт несоразмерности неустойки не был доказан ответчиком.

ООО Компания "Интер-Пул" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать их в сумме 19 601 рубль 75 копеек.

По мнению ООО Компания "Интер-Пул" расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Компания "Интер-Пул" истец считает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемый судебный акт в указанной части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения в части отказа ООО Компания "Интер-Пул" во взыскании с ЗАО "Экран-развитие" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отзыв ООО Компания "Интер-Пул" на апелляционную жалобу ЗАО "Экран-развитие" к началу судебного заседания не поступил.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе с учетом отзыва на апелляционную жалобу ООО Компания "Интер-Пул".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 23.03.2012 N 42-12ЭР-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование место на бетонном ограждении предприятия (ОАО "завод Экран" западная сторона) для размещения двух баннерных конструкций размером 4-м*2-м каждая общей площадью 16, 0 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за полный календарный месяц указан в протоколе согласования арендной платы. Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 числа текущего месяца за текущий календарный месяц. Размер обеспечительного вноса арендатора составляет размер арендной платы, определяемой в соответствии с протоколом согласования арендной платы, за месяц.

Согласно протоколу согласования цены размер арендной платы составил 500 рублей за 1 кв.м. или 8 000 рублей в месяц.

Стороны пришли к конклюдентному соглашению об уменьшении арендных платежей с 01.08.2015 до 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, а также при неисполнении арендатором обязательств по настоящему договору, арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 1% от суммы арендной платы за каждый месяц просрочки.

Арендодатель свои договорные обязательства по передаче места на бетонном ограждении предприятия (ОАО "завод Экран" западная сторона) исполнил надлежащим образом, имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи от 01.05.2012.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей производил ненадлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на 31.03.2015 года составила 20 000 рублей.

Погашение ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности, который был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате арендных платежей, истец начислил неустойку за период с 06.09.2012 по 14.07.2015 в размере 31 800 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы. Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал на отсутствие оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 5.2 договора аренды предусмотрели обязанность арендатора по уплате неустойки при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, а также при неисполнении обязательств по настоящему договору, в размере 1% от суммы арендной платы за каждый месяц просрочки.

Истцом за период с 06.09.2012 по 14.07.2015 начислена неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в сумме 31 800 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства информацию, не имеющую отношения к делу и, следовательно, факт несоразмерности неустойки не был доказан ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Принимая во внимание, что сумма задолженности была незначительной, ответчик сумму долга погасил в полном размере во время рассмотрения спора, установленный в договоре размер ответственности составляет 1 % или 365% годовых, учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, неустойка перестала носить функцию обеспечительного платежа, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент нарушения денежного обязательства, исходя из 8, 25% годовых.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 1 646 рублей 33 копейки. Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 646 рублей 33 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, то по смыслу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещению за счет истца не подлежат.

Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а снижение неустойки судом не является основанием для взыскания с истца понесенных им судебных расходов, поскольку и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт, а судебный акт принят только в пользу истца, таким образом, судебные расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-6382/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-развитие", общества с ограниченной ответственностью Компания "Интер-Пул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина