Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13980/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-9846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзеноковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Городские автобусные линии" - Старикова Е.И. -представитель по доверенности от 11.06.2015 г.

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми - Валов А.Г. -представитель по доверенности от 30.03.2015 г., Чешуина Л.Ю. -представитель по доверенности от 06.02.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2015 года

по делу N А50-9846/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские автобусные линии" (ОГРН 1125904004962, ИНН 5904266885)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские автобусные линии" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Городские автобусные линии") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.01.2015 N 112 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.01.2015 N 4404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Городские автобусные линии" удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 16.01.2015 N 112 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.01.2015 N 4404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что заявитель по делу реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, создано ИП Колесниковым И.А., не имеющим в собственности автобусы, но фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, применяющим УСНО и ЕНВД, с целью возмещения из бюджета НДС. О получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: сделка по приобретению автобусов носила разовый характер; договор аренды заключен с взаимозависимым лицом, где Колесников И.А. является учредителем; фактически автобусы использовались ООО "Горавтотранс" и ИП Колесниковым И.А., которые не имеют право на применение вычетов по НДС; получением беспроцентных займов от взаимозависимого лица; транзитным движением денежных средств; отсутствием работников и прибыли; общество до 14.05.2014 г. не знало и не могло знать, что конкурс на заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок не состоится, в то же время 25.03.2014 г. уже был заключен договор аренды с взаимозависимым лицом.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма исчисленная к возмещению из бюджета составила 8 941 025 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 01.08.2014 и вынесены решения: от 19.01.2015 N 4404, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 161 руб., начислены пени - 428,46 руб. Заявитель также привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 032,2 руб. и от 16.01.2015 N 112 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года, в сумме 8 941 025 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.03.2015 N 18-18/52 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решения от 16.01.2015 N 112 и от 19.01.2015 N 4404 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика деловой цели на приобретение 9 автобусов. Суд указал, что налоговая выгода не является главной целью их приобретения, выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не использовании автобусов для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, признаны ошибочными.

Налоговый орган с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что общество реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, создано с целью возмещения НДС ИП Колесниковым И.А., не имеющим в собственности автобусы, но фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, применяющим УСНО и ЕНВД.

По мнению инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: сделка по приобретению автобусов носила разовый характер; договор аренды заключен с взаимозависимым лицом, где Колесников И.А. является учредителем; фактически автобусы использовались ООО "Горавтотранс" и ИП Колесниковым И.А., которые не имеют право на применение вычетов по НДС; получением беспроцентных займов от взаимозависимого лица; транзитным движением денежных средств; отсутствием работников и прибыли; общество до 14.05.2014 г. не знало и не могло знать, что конкурс на заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок не состоится, в то же время 25.03.2014 г. уже был заключен договор аренды с взаимозависимым лицом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Статьёй 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ названных положений показывает, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан выполнить в совокупности следующие условия: 1) наличие счёт-фактуры, 2) оприходование товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных документов, 3) использование приобретённых товаров (работ, услуг) для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, 02.08.2013 между обществом "РариТЭК" (Поставщик) и обществом "Городские автобусные линии" (Покупатель) заключён договор поставки N 233/2013, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю 10 автобусов НЕФАЗ 5299-30-51, а Покупатель своевременно оплатить и принять указанные автобусы. Стоимость одного автобуса определена сторонами договора в сумме 6 520 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Фактически в адрес Покупателя поставлено 9 автобусов, что подтверждается актами приёма-передачи от 14.02.2014 и 25.02.2014, товарными накладными от 14.02.2014 N РТК1402-001, от 25.02.2014 N РТК2502-005 на общую сумму 58 680 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 951 186,43 руб.

Платёжными поручениями от 04.02.2014 N N 1, 2, от 20.08.2013 N 1 Покупателем перечислены на расчётный счёт Поставщика денежные средства в общей сумме 65 200 000 руб.

Обществом "РариТЭК" выставлены счета-фактуры от 14.02.2014 N РТК1402-001, от 25.02.2014 N РТК2502-005 на общую сумму 58 680 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 951 186,43 руб.

Из обстоятельств дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что автобусы в количестве 9 единиц переданы Обществу по актам, товарным накладным и отражены на соответствующих бухгалтерских счетах; у заявителя имеются счета-фактуры на сумму на общую сумму 58 680 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 951 186,43 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу что налогоплательщиком выполнены такие условия для применения налоговых вычетов, как наличие счетов-фактур м оприходование товаров на основании соответствующих первичных документов.

Налоговым органом оспаривается выполнение налогоплательщиком третьего условия для применения налоговых вычетов, - использование приобретённых товаров для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, приобретённые автобусы предоставлялись им в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ГорАвтоТранс" (далее - общество "ГорАвтоТранс") по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25.03.2014, т.е. использовались для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В свою очередь, налоговый орган полагает, что транспортные средства Обществом в перевозке пассажиров не использовались, а передавались по договорам аренды взаимозависимым лицам - перевозчикам, находящимся на специальных режимах налогообложения и не уплачивающим налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о составлении формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Приобретение автобусов в целях их использования группой взаимозависимых лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, свидетельствует о приобретении транспортных средств для операций не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Фактически Общество искусственно введено в хозяйственный оборот с главной целью получения дохода за счёт налоговой выгоды, что является основанием для её отказа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, пришел к законному и обоснованному выводу, что 9 приобретённых Обществом автобусов сдавались в аренду, с предъявлением налога на добавленную стоимость, т.е. использовались для операций облагаемых налогом, что свидетельствует о выполнении налогоплательщиком третьего условия для применения налоговых вычетов.

При этом не имеет значение для дела тот факт, что сделка по приобретению автобусов носила разовый характер.

Судом установлено, что между обществом "Городские автобусные линии" (Арендодатель) и обществом "ГорАвтоТранс" (Арендатор) заключён договор от 25.03.2014 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору 9 автобусов. Факт передачи автобусов подтверждается актами приёма-передачи от 25.03.2014, 03.04.2014, 05.05.2014, 01.07.2014, с приложениями.

Из сравнительного анализа актов приёма-передачи от 14.02.2014 и 25.02.2014, товарных накладных от 14.02.2014 N РТК1402-001, от 25.02.2014 N РТК2502-005, счетов-фактур от 14.02.2014 N РТК1402-001, от 25.02.2014 N РТК2502-005, с актами приёма-передачи от 25.03.2014, 03.04.2014, 05.05.2014, 01.07.2014, с приложениями, суд первой инстанции установил, что по договору от 25.03.2014 аренды транспортных средств без экипажа в аренду предоставлялись автобусы, приобретённые обществом "Городские автобусные линии" по договору поставки от 02.08.2013 N 233/2013 у общества "РариТЭК" (сравнение осуществлялось по идентификационному номеру (VIN), марке и модели транспортного средства, номеру шасси, номеру двигателя).

Согласно приложению N 2 к договору от 25.03.2014 аренды транспортных средств без экипажа стоимость аренды в месяц за один автобус составляет 145 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Факт выставления счетов-фактур обществом "Городские автобусные линии" обществу "ГорАвтоТранс" с выделением налога на добавленную стоимость Инспекцией не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика цели приобретения автобусов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Суд также принял во внимание письменные пояснения налогоплательщика о том, что целью приобретения 9 автобусов являлось использование их в целях осуществления перевозки пассажиров самостоятельно, однако к моменту получения транспортных средств Обществом по независящим от него причинам не были заключены договоры перевозки с Департаментом дорог транспорта Администрации г. Перми, в связи с чем принято решение о передачи автобусов лицам, с которыми заключены договоры перевозки. Кроме того, приобретение автобусов в собственность заявителя связано с диверсификацией бизнеса, предусматривающей закрепление наиболее ликвидного имущества за Обществом и отсутствием взаимоотношений с иными лицами, за исключением с взаимозависимыми, в целях минимизации возможных рисков по изъятию имущества третьими лицами при неисполнении обязательств перед ними, и использованием взаимозависимыми лицами арендованных транспортных средств.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об искусственном введении Общества в хозяйственный оборот с главной целью получения дохода за счёт налоговой выгоды, как опровергаемые материалами дела.

Ссылки Инспекции на приобретение заявителем автобусов за счёт заёмных и кредитных средств, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Из обстоятельств дела следует, что для приобретения 9 автобусов Общество привлекло кредитные денежные средства в сумме 40 000 000 руб. (договор со Сбербанком), и получило по договорам займа денежные средства от участника и директора Общества в сумме 25 200 000 руб.(л.д.132-143 том 1).

Судом установлен факт несения заявителем расходов по погашению кредита и займа, что позволило суду сделать правильный вывод, что налогоплательщик понес реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, связанных с реализацией 9 автобусов.

Доводы Инспекции о создании Обществом схемы незаконного изъятия налога из бюджета, при которой заявитель, применяющий общий режим налогообложения, приобретает формальное право на предъявление налоговых вычетов; в действительности транспортные средства Обществом в перевозке пассажиров не использовались, а передавались по договорам аренды взаимозависимым лицам - перевозчикам, находящимся на специальных режимах налогообложения и не уплачивающим налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о составлении формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; приобретение автобусов в целях их использования группой взаимозависимых лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, свидетельствует о приобретении транспортных средств для операций не облагаемых налогом на добавленную стоимость, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

Судом установлено, что общество "Городские автобусные линии", общество "ГорАвтоТранс", Колесников И.А. (участник и руководитель общества "Городские автобусные линии"; участник общества "ГорАвтоТранс"; является свойственником Колодяжного А.П.), Колодяжный А.П., Адутов А.Р. (руководитель общества "ГорАвтоТранс"), являются взаимозависимыми лицами и применяют специальные налоговые режимы, за исключением общества "Городские автобусные линии", т.е. не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом из представленных Обществом договоров (на осуществлении пассажирских перевозок заключённых с Департаментом дорог и транспорта Администрации г. Перми; о взаимодействии сторон) следует, что спорные автобусы использовались при перевозке пассажиров в г. Перми на маршрутах N N 19, 59, 74, 75, 75Э, обществом "ГорАвтоТранс", индивидуальными предпринимателями Колесниковым И.А., Фадеевым С.М. (л.д.64-122 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования спорных автобусов взаимозависимыми по отношению к обществу "Городские автобусные линии", которые освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что наличие названных обстоятельств не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. фактически Инспекция настаивает на целесообразном, с её точки зрения, построении бизнеса в рамках группы взаимозависимых лиц (кто фактически использует транспортные средства, тот и должен их приобретать). При этом законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговым органам права оценивать экономическую эффективность ведения бизнеса. Такая оценка также не входит в круг полномочий арбитражного суда при рассмотрении налогового спора.

Соответственно, довод налогового органа о том, что определенная схема осуществления хозяйственных операций, в рассматриваемом случае, имела своей целью неправомерное получение налоговой выгоды, должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что соответствующие хозяйственные операции заявителя с его контрагентами преследовали именно такую цель.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика деловой цели на приобретение 9 автобусов, а налоговая выгода не является главной целью их приобретения, выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не использовании автобусов для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции верно признал ошибочными, противоречащими материалам дела, не соответствующими требованиям Кодекса.

Суд также правильно учел, что обществом "РариТЭК", налог на добавленную стоимость исчислен, ущерб для бюджета отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик не получает прибыли от осуществляемой им деятельности по сдаче имущества в аренду, отклоняется, поскольку соответствие размера арендной платы рыночной стоимости налоговым органом не опровергается. При этом в материалы дела обществом представлен бизнес-план, согласно которому деятельность заявителем по передаче имущества в аренду в течение пяти лет запланирована как прибыльная.

Довод о том, что все приобретенные обществом автобусы эксплуатируются ИП Колесниковым И.А., опровергаются материалами дела, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что автобусы также сдаются используются с целью перевозки пассажиров ООО "ГорАвтоТранс" и ИП Фадеевым С.М.

Довод о том, что заявитель не осуществляет хозяйственную деятельность, подлежит отклонению, поскольку деятельность по сдаче имущества в аренду является самостоятельным видом деятельность, который приносит доход заявителю. При этом общество исчисляет и уплачивает налоги с арендных платежей, поступающих от арендаторов.

Довод заявителя жалобы о том, что общество до 14.05.2014 г. не знало и не могло знать, что конкурс на заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок не состоится, в то же время 25.03.2014 г. уже был заключен договор аренды с взаимозависимым лицом, подлежит отклонению, как не имеющий значения для дела, поскольку совокупностью доказательств имеющихся в деле подтверждено соблюдение налогоплательщиком всех условий для получения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а также факт осуществления обществом самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-9846/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-9846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова