Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8297/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А82-3202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройАрсенал""

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу N А82-3202/2015, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман"" (ОГРН: 1127606003029, Ярославская область, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройАрсенал"" (ОГРН: 1127602002692, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 71751 руб. 60 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройАрсенал""

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман""

о взыскании 280000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман"" (далее ООО "ЧОП "Кайман"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройАрсенал"" (далее ООО "СК "СтройАрсенал"", ответчик) о взыскании 71751 руб. 60 коп. задолженности., в том числе 68400 руб. долга и 3351 руб. 60 коп. пеней.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание охранных услуг от 28.08.2014 N 15/Т, положениях статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

В свою очередь, ООО "СК "СтройАрсенал"" обратилось со встречным иском к ООО "ЧОП "Кайман"" о взыскании 280000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 28.08.2014 N 15/Т.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, о чем судом 16.04.2015 вынесено определение.

Решением суда от 31.07.2015 с ООО "СК "СтройАрсенал"" в пользу ООО "ЧОП "Кайман"" взыскано 71751 руб. 60 коп., в том числе 68400 руб. долга и 3351 руб. 60 коп. неустойки, 2870 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении встречного иска; настаивает на требовании о взыскании с ООО "ЧОП "Кайман"" в пользу ООО "СК "СтройАрсенал"" 280000 руб. ущерба, причиненного обществу в результате кражи; считает доказанным факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг от 28.08.2014 N 15/Т; данное обстоятельство, по мнению заявителя, могло быть подтверждено показаниями свидетеля Струнгевич И.В., в допросе которого судом отказано. Кроме того заявитель оспаривает взыскание неустойки, которая начислена истцом за период после расторжения договора.

ООО "ЧОП "Кайман"" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое обществом "СК "СтройАрсенал"" решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3351 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2015 до 30.10.2015 до 09 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.08.2014 между ООО "ЧОП "Кайман"" (исполнитель) и ООО "СК "СтройАрсенал"" (заказчик) заключен договор N 15/Т на оказание охранных услуг (л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги в виде физической охраны на объекте - здания, складские помещения, площадка хранения товарно-материальных ценностей и техники на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Труфанова, в районе дома N 34 корп.3, на земельном участке, общей площадью 5403 кв.м., в целях охраны имущества, поддержания общественного порядка, защиты законных прав и интересов заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается руководителем объекта, а осуществление этого режима осуществляется исполнителем. Представитель заказчика сдает под охрану и принимает с охраны объект с обязательной записью в журнале приема-сдачи объекта.

На основании пункта 3.1.4 договора исполнитель обязан осуществлять установленный на объекте пропускной и внутриобъектовый режимы согласно правилам, разработанным и утвержденным заказчиком и согласованным исполнителем.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия или приговором суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора исполнитель освобождается от имущественной ответственности, в частности, в случае неисполнения заказчиком пункта 4.1 договора, согласно которому особо дорогостоящие изделия должны храниться в обособленных закрытых помещениях.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.08.2015.

Согласно записи от 02.09.2014 в журнале приема-сдачи объекта в числе прочего под охрану передано два бытовых помещения под замками (л.д. 126-127).

В последующем объект передавался по списку, каких-либо изменений в объем переданного под охрану имущества не вносилось.

Как следует из записи из журнала от 22.12.2014 (л.д. 127), вскрыты прорабская и склад электроинструмента, принадлежащие ООО КСК "Энерго".

26.12.2014 на охраняемом объекте комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, ООО КСК "Энерго" проведена ревизия, о чем составлен акт документальной ревизии (л.д. 68).

Согласно справке о балансовой стоимости имущества в составе похищенного 22.12.2014 имущества значится, в том числе отбойный молоток стоимостью 95996 руб. 78 коп., перфоратор стоимостью 68409 руб. 46 коп., инвертор стоимостью 44494 руб. 17 коп.

30.12.2014 по соглашению сторон договор N 15/Т расторгнут (л.д. 12).

Постановлением от 02.03.2015 отдела N 1 СУ УМВД России по г. Ярославлю предварительное следствие по уголовному делу по заявлению общества "КСК "Энерго" по факту похищенных у последнего товарно-материальных ценностей приостановлено. В постановлении указан размер ущерба - 280000 руб. (л.д. 72).

Платежным поручением N 81 от 10.03.2015 ответчик возместил ущерб ООО "КСК "Энерго" в размере 280000 руб. (л.д. 73).

В претензии от 30.12.2014 общество "СК "СтройАрсенал"", ссылаясь на причинение ущерба в указанном выше размере ненадлежащим исполнением обществом "ЧОП "Кайман"" обязательств по договору на оказание охранных услуг от 28.08.2014 N 15/Т, предложило охранному предприятию компенсировать причиненный ущерб (л.д. 74).

Неисполнение обществом "ЧОП "Кайман"" вышеизложенных требований заказчика явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с встречным иском в рамках дела о взыскании обществом "ЧОП "Кайман"" с ООО "СК "СтройАрсенал"" 68400 руб. долга и 3351 руб. 60 коп. пеней по договору на оказание охранных услуг от 28.08.2014 N 15/Т.

Решением суда от 31.07.2015 с ООО "СК "СтройАрсенал"" в пользу ООО "ЧОП "Кайман"" взыскано 71751 руб. 60 коп., в том числе 68400 руб. долга и 3351 руб. 60 коп. неустойки, 2870 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предметом апелляционного рассмотрения (с учетом отказа истца от иска в части требований в части взыскания 3351 руб. 60 коп. неустойки) является требование ООО "СК "СтройАрсенал"" о взыскании с ООО "ЧОП "Кайман"" 280000 руб. ущерба.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным противоправность действий ООО "ЧОП "Кайман"" и его вину в причинении убытков, в силу чего отказал в удовлетворении иска.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания справки от 23.12.2014 о балансовой стоимости похищенного имущества поименованное в списке имущество частично можно отнести к дорогостоящему оборудованию.

Между тем, вопреки требованиям пункта 5.4 договора доказательства хранения дорогостоящего оборудования в обособленном помещении не представлены. Доказательства передачи под охрану оборудования, принадлежащего ООО "КСК "Энерго", в деле отсутствуют.

Иного из журнала приема-сдачи объекта (запись от 02.09.2014) не следует.

Кроме того, не содержит журнал приема-сдачи объекта и записи о передачи под охрану прорабской и склада электроинструмента, вскрытых 22.12.2014 согласно записи из журнала. Материалы дела свидетельствуют о передаче под охрану 2 бытовых помещений под замками.

Таким образом достоверных и надлежащих доказательств отступления исполнителя от выполнения определенных договором на оказание охранных услуг от 28.08.2014 N 15/Т обязанностей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, и отказал ООО "СК "СтройАрсенал"" в удовлетворении встречного иска.

С учетом частичного отказа ООО "ЧОП "Кайман"" от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части. Производство по делу в части взыскания неустойки следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску в 134 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман"" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройАрсенал"" 3351 руб. 60 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 по делу N А82-3202/2015 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман"" (ОГРН: 1127606003029, Ярославская область, г.Ярославль) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройАрсенал"" (ОГРН: 1127602002692, Ярославская область, г.Ярославль) 3351 руб. 60 коп. неустойки и 134 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман"" (ОГРН: 1127606003029, Ярославская область, г.Ярославль) выдать справку на возврат из федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 42 от 04.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройАрсенал"" (ОГРН: 1127602002692, Ярославская область, г.Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман"" (ОГРН: 1127606003029, Ярославская область, г.Ярославль) 2736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройАрсенал"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кайман"" 68400 руб. долга и отказа обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройАрсенал"" в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов