Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 06АП-5465/15

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А73-7987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 17.08.2015

по делу N А73-7987/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 37 570 337 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.12.2011 N Ц14 в марте 2015 года в размере 36 429 143 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 193 руб. 52 коп., а также процентов начиная с 11.08.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Оборонэнергосбыт", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взысканные судом первой инстанции проценты не соразмерны последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 09.12.2011 N Ц14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязялся осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а так же соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 6.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, стороны согласовали, что расчет за отпущенную электрическую энергию производится покупателем в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребленной электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа расчетного месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребленной электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа расчетного месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде денежных средств, оплачивается в срок до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложениях N 2.1, 2.2 к договору.

В период действия договора от 09.12.2011 N Ц14, в марте 2015 года, ОАО "ДЭК" поставило на объекты ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию на общую сумму 36 429 143 руб. 78 коп.

На указанную сумму ОАО "ДЭК" выставило на оплату счет-фактуру от 31.03.2015 N 1367/3/01.

Неоплата ОАО "Оборонэнергосбыт" потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил представленных в материалы дела доказательств подтверждающих факт получения ответчиком электрической энергии.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за отпущенную электрическую энергию, ОАО "Оборонэнергосбыт" не оспаривается, заявитель не согласен со взысканием с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данная редакция статьи 395 ГК РФ действовала до 31.05.2015, с 01.06.2015 редакция указанной статьи предусматривает определение размера взыскиваемых процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведен истцом с учетом положений статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % за период с 19.04.2015 по 31.05.2015. С 01.06.2015 в расчете истцом применены средние ставки банковских процентов по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Дальневосточному федеральному округу.

Окончание периода просрочки определено истцом - до 10.08.2015.

Расчет процентов произведен истцом с учетом сроков оплаты установленных в пункте 6.2 договора.

Расчет судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ОАО "Оборонэнергосбыт" не оспорен.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты стоимости потребленной электрической энергии за март 2015 года. Однако заявитель полагает, что взысканные с него проценты являются чрезмерными, в связи с чем, в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы процентов не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также ОАО "ДЭК" заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начиная с 11.08.2015 по день фактической оплаты задолженности. При этом требования, предусмотренные пунктом 51 названного выше постановления, судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2015 года по делу N А73-7987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова