Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-19459/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-27516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Григорьян О.Р. - доверенность от 22.09.2015 N 22/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19459/2015) ООО "Точные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-27516/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Балтик Энерго"

к ООО "Точные решения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Энерго", место нахождения:195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.1,лит.Ж,пом.2-Н, ОГРН: 1089847108900 (далее- ООО "Балтик Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Точные решения", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д. 25, А, пом. 19Н, ОГРН 1117847241797 (далее - ООО "Холдинговая компания "Точные решения", ответчик) 1 101 660 руб. задолженности по договору подряда N 01-04 от 09.04.2014 г., 56 804,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 085 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 26.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно расценил акт от 25.08.2014 о приемке выполненных работ, как акт, подтверждающий факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору, поскольку данным актом зафиксировано, что работы по договору выполнены только на 80% и установлены, выявленные в ходе приемки недостатки в работе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Балтик Энерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-04, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу систем отопления, произвести замеры и передать подрядчику паспорта на все монтируемые системы, произвести пусконаладочные работы на объекте в соответствии с Технической документацией, выданной в производство работ, ведомостью объемов и стоимостей работ.

Общая стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, составляет 9 920 278 руб. Окончательная стоимость работ формируется после завершения комплекса строительно-монтажных работ по фактически выполненному объему работ, если такие работы согласованы с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости работ осуществляется путем выплат авансовых платежей в согласованные сторонами сроки.

Полная оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней после сдачи всего комплекса работ по договору, подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения от субподрядчика полного комплекса исполнительной документации за вычетом ранее оплаченных авансов и с учетом сумм, удержанных за нарушение сроков и качества выполнения промежуточных работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.7 договора по окончании выполнения Комплекса работ субподрядчик совместно с предоставлением форм КС-2, КС-3 передает подрядчику исполнительную документацию о выполненных строительно-монтажных работах.

Во исполнение условий договора ООО "Холдинговая компания "Точные решения" перечислило в адрес истца авансовые платежи в общей сумме 6 500 000 руб.

Ссылаясь на выполнение ООО "Балтик Энерго" работ на сумму 7 601 660 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2014, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2014, и на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к возникновению задолженности в размере 1 101 660 руб., ООО "Балик Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Холдинговая компания "Точные решения" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 истцом в адрес ответчика направлены Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ, составила 7 601 660 руб.

В тоже время из представленных в материалы дела документов в частности Акта приемки строительных работ от 25.08.2014 (л.д. 49-50), писем ответчика от 19.08.2014, 19.09.2014, письма истца от 23.09.2014, приобщенных судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что работы по договору истцом надлежащим образом не выполнены и ответчиком соответственно не приняты.

Так, из акта приемки строительных работ от 25.08.2014, необоснованно расцененного судом первой инстанции, как Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, следует, что по договору N 01-04 субподрядчиком выполнены работы ориентировочно на 80 процентов, работы выполнены с недостатками: трубопроводы проложены не полностью, не соединены с отопительными приборами, трубы частично не соединены друг с другом. Данный акт подписан со стороны ООО "Балтик Энерго" генеральным директором КоноваловымС.В.

Письмом от 19.09.2014 ответчик, указывая на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, просил назначить дату предъявления результатов работ. Указанное письмо получено генеральным директором ООО "Балтик Энерго" 22.09.2014.

Письмом от 23.09.2014 ООО "Балтик Энерго" подтвердило, что недостатки в работе, выполненной последним и отраженные в акте от 25.08.2014, учтены и будут устранены после получения оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.5 договора срок устранения выявленных при приемке работ нарушений не может превышать 10 дней.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, субподрядчик должен был руководствоваться содержанием договора и действовать в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на высказанные замечания относительно представленных результатов работ, субподрядчик недостатки в выполненных работах не устранил, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.

Отказ подрядчика от подписания акта, содержащийся в приведенных выше письмах мотивирован тем, что качество и объем работ не соответствуют условиям договора.

Оценив обстоятельства отказа от подписания акта выполненных работ с учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что такой отказ является мотивированным.

При наличии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их условиям Договора возложено на исполнителя (субподрядчика).

В данном случае ООО "Балтик Энерго" (субподрядчик) не доказало, что устранило указанные подрядчиком и зафиксированные актом от 25.08.2014 недостатки в работах; правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, оно не воспользовалось, экспертизу по вопросу соответствия качества выполненных работ условиям Договора не провело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что соответствующая экспертиза истцом не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, предъявляемые к работам и оформлению результатов, содержатся в настоящем договоре.

Условиями Договора (пункты 3.3.6, 5.5.) предусмотрено, что субподрядчик обязан устранить все имеющиеся замечания и передать результат работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с требованиями договора и ведомости объемов и стоимости работ.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, истец по иску о взыскании задолженности по договору подряда должен подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком (подрядчиком). Истец в данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств сдачи ответчику работ надлежащего качества, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков работ или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы ООО "Холдинговая компания "Точные решения".

Поскольку ООО "Балтик Энерго" не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества, а в соответствии с условиями договора полная оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком после сдачи всего комплекса работ по договору, подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения от субподрядчика полного комплекса исполнительной документации (пункт 4.4 договора), при этом подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем и качество не подтверждено (пункт 5.8 договора), то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01-04 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности является основанием и для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ООО "Балтик Энерго" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-27516/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Балтик Энерго" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. Ж, пом. 2-Н, ОГРН: 1089847108900) в пользу ООО "Холдинговая компания "Точные решения" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 25, лит. А, пом. 19Н, ОГРН: 1117847241797) 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская