Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44236/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-109772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор Гарант Европа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-109772/2015, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "М-ПрофСтайл" к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор Гарант Европа" о взыскании 8 130 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забалуев С.И. (протокол от 24.11.2014), Забалуева Н.И. (протокол от 24.11.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "М-ПрофСтайл" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор Гарант Европа" (далее - ответчик) о взыскании 3 580 евро задолженности по договору транспортной экспедиции, 4 400 евро договорной неустойки, 150 евро штрафа за сверхнормативный простой автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчет неустойки и штрафа является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований влечет неосновательное обогащение истца за счёт ответчика, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 23.10.2014 N 23/10/4-1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуги по организации доставки груза по маршруту город Милан (Италия) - город Воронеж (Российская Федерация), с перегрузом из одного транспортного средства в другое в Польше, а ответчик - принять и оплатить оказанную услугу. В пункте 2.1 договора сказано, что условия заявки имеют приоритет по сравнению с условиями договора. Согласно пункту 6.7 договора за несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты за перевозку груза клиент уплачивает экспедитору штрафные санкции в размере 1% от неоплаченной в установленный срок суммы платежа за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней с момента наступления сроков оплаты и 3% от неоплаченной суммы за каждый просроченный календарный день свыше 30 дней. Пеня оплачивается в валюте оплаты перевозки.

Во исполнение принятых на себя обязательств груз был доставлен грузополучателю 07.11.2014, документальным подтверждением этому служат отметки грузополучателя о приемке груза в CMR-накладных N N 2297,01, а также акт выполненных работ от 07.11.2014, подписанный сторонами.

В адрес ответчика был выставлен счет N 14-331 от 07.11.2014 на сумму 3 580 евро, за вычетом суммы ущерба, вызванного доставкой груза с повреждением, в размере 50 евро.

Согласно условиям заявки транспортное средство прибыло на таможню назначения в город Воронеж 05.11.2014 и прошло таможенное оформление только 07.11.2014 по причине несвоевременного предоставления ответчиком полного комплекта документов, необходимого для таможенного оформления груза. Нормативное время на таможенное оформление/разгрузку - 48 часов в странах СНГ. Простой на таможенном оформлении составил 1 день. Документальным подтверждением сверхнормативного простоя на таможенном оформлении является карта простоя. Согласно условиям заявки, штраф за сверхнормативный простой по вине клиента составляет 150 евро в сутки в странах СНГ. Ответчику был выставлен счет N 14-331/1 от 07.11.2014 на сумму 150 евро.

Оплата вышеуказанных счетов ответчиком не произведена.

Истцом ко взысканию на основании пункта 6.7 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 4 400 евро.

Согласно расчету истца размер пени составляет 16 861,8 евро за 147 дней, однако истец просит взыскать 4 400 евро, как было изначально указано в претензии к ответчику, что является его правом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом были представлены документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком, включая договор транспортной экспедиции N 23/10/14-1 от 23.10.2014, заявку на перевозку б/н от 23.10.2014, CMR-накладные NN 2297и 01, заверенные оттиском печати и подписью ответчика.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензия N ОГЕ-18/11/01 от 18.11.2014 и акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 07.11.2014, в которых ответчик подтверждает договорные отношения по организации перевозки груза автомобильным транспортом и факт получения груза ответчиком, ссылаясь на все вышеперечисленных документы по перевозке, прилагает данные документы к претензии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-109772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова