Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 19АП-5606/15

г. Воронеж

09 ноября 2015 г.

Дело N А08-2068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Мастер Фуд Белгород": Юрьев И.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО "Фермер Торг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер Торг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2015 г. по делу N А08-2068/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд Белгород" (ИНН 3123337610, ОГРН 1143123001119) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер Торг" (ИНН 3121182791, ОГРН 1083130001811) о взыскании 48 384 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд Белгород" (далее - ООО "Мастер Фуд Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер Торг" (далее - ООО "Фермер Торг", ответчик) о взыскании 45 310 руб. 63 коп. основного долга по договору поставки N Ф843-0214 от 12.02.2014 г. и 4 272 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 22.07.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2015 г. исковые требования ООО "Мастер Фуд Белгород" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фермер Торг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Фермер Торг" не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Фермер Торг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Мастер Фуд Белгород" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 г. между ООО "Мастер Фуд Белгород" (поставщик) и ООО "Фермер Торг" (покупатель) был заключен договор поставки N Ф843-0214, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе (приложение N 1) к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в ценовом листе, действующем на момент поставки. Ценовой лист является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.5 договора покупатель обязался оплатить полученную партию товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара и подписания накладной путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договор действует с 12.02.2014 г. по 31.12.2014 г. включительно, но в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Мастер Фуд Белгород" поставило ответчику по товарным накладным N 672 от 29.04.2014 г. на сумму 13 106 руб. 50 коп., N 673 от 29.04.2014 г. на сумму 13 106 руб. 50 коп., N 674 от 29.04.2014 г. на сумму 13 271 руб. 50 коп., N 675 от 29.04.2014 г. на сумму 13 106 руб. 50 коп., N 676 от 29.04.2014 г. на сумму 13 106 руб. 50 коп. товар, а всего на сумму 65 697 руб. 50 коп.

Между тем, ответчик, по утверждению истца, принятый товар оплатил частично в сумме 20 386 руб. 87 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 г. по 05.06.2014 г., подписанный между сторонами, согласно которому за ООО "Фермер Торг" по состоянию на 05.06.2014 г. числится задолженность в сумме 58 831 руб. 92 коп.

22.10.2014 г. ООО "Мастер Фуд Белгород" направило в адрес ООО "Фермер Торг" досудебное уведомление исх. N 603 от 20.10.2014 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 45 310 руб. 63 коп. в течение 5 рабочих дней.

Указанное уведомление получено ответчиком 23.10.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N Ф843-0214 от 12.02.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара по договору N Ф843-0214 от 12.02.2014 г. на общую сумму 65 697 руб. 50 коп. в материалы дела представлены товарные накладные N 672 от 29.04.2014 г. на сумму 13 106 руб. 50 коп., N 673 от 29.04.2014 г. на сумму 13 106 руб. 50 коп., N 674 от 29.04.2014 г. на сумму 13 271 руб. 50 коп., N 675 от 29.04.2014 г. на сумму 13 106 руб. 50 коп., N 676 от 29.04.2014 г. на сумму 13 106 руб. 50 коп.

Данные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и разногласий, скреплены печатью ООО "Фермер Торг", что свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству поставленного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, наличие задолженности по договору поставки N Ф843-0214 от 12.02.2014 г. в размере 45 310 руб. 63 коп. не опроверг.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Мастер Фуд Белгород" о взыскании с ООО "Фермер Торг" основного долга по договору поставки N Ф843-0214 от 12.02.2014 г. в размере 45 310 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 22.07.2015 г. в сумме 4 272 руб. 08 коп. Проценты начислены по истечении 30 дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В п. 6.3 договора поставки N Ф843-0214 от 12.02.2014 г. стороны также согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд области установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 22.07.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, - 8,25% годовых и суммы основного долга - 45 310 руб. 63 коп., составляет 4 278 руб. 08 коп., а не 4 272 руб. 08 коп. как рассчитал истец.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО "Мастер Фуд Белгород" о взыскании с ООО "Фермер Торг" 4 272 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 22.07.2015 г.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не объединил настоящее дело в одно производство с делом N А08-4668/2015 по иску ООО "Управляющая компания "Фермер Торг" к ООО "Мастер Фуд Белгород" о взыскании долга по договору N Ф853-0214 от 12.02.2014 г. в сумме 270 400 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Данная норма является диспозитивной, то есть предоставляет суду возможность при решении вопроса об объединении дел в одно производство действовать по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области, учитывая разный субъектный состав по настоящему делу и по делу N А08-4668/2015, а также то обстоятельство, что требования истцов основаны на разных договорах и доказательствах, не связаны между собой по предмету и основаниям их возникновения, правильно не усмотрел правовых оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Довод ответчика о том, что в период с мая 2014 года по август 2014 года между сторонами активно велись переговоры, в ходе которых происходил возврат ранее поставленных товаров, однако суд области не учел данное обстоятельство, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

ООО "Фермер Торг" не представило в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт возврата истцу товара, с указанием конкретных товаров, стоимости возвращенного товара. В то же время согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 г. по 05.06.2014 г. за ООО "Фермер Торг" по состоянию на 05.06.2014 г. числилась задолженность в сумме 58 831 руб. 92 коп.

Поскольку наличие основного долга в размере 45 310 руб. 63 коп. ответчиком не опровергнуто, в частности не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате полученного по товарных накладным N 672 от 29.04.2014 г., N 673 от 29.04.2014 г., N 674 от 29.04.2014 г., N 675 от 29.04.2014 г., N 676 от 29.04.2014 г. товара, равно как и доказательств возврата части товара, поставленного по данным накладным, довод ООО "Фермер Торг" об отсутствии долга и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом несостоятельным и также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2015 г. по делу N А08-2068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова