Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13462/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А71-5141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ТИКО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2015 года

по делу N А71-5141/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Функционального органа администрации имущественных отношений администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ОГРН 1031800568656, ИНН 1831091697)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества,

а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ТИКО"

к Функциональному органу администрации имущественных отношений администрации города Ижевска

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Функциональный орган администрации имущественных отношений администрации города Ижевска обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО" о взыскании 2 348 792 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1167 от 31.08.2011.

В судебном заседании 30.07.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" к Функциональному органу Администрации города Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска о взыскании 23 808 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" в пользу Функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска взыскана неустойка в сумме 1 662 542 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит изменить решение снизив размер неустойки, также удовлетворить встречные требования общества к Функциональному органу администрации имущественных отношений администрации города Ижевска и принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки до 10% годовых, поскольку бездействие истца по взысканию задолженности свидетельствует о недобросовестности действий кредитора, истец использует неустойку не как меру, стимулирующую должника, а как средство извлечение дохода (что объясняет бездействие истца).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, Функциональный орган администрации имущественных отношений администрации города Ижевска, выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1167 от 31.08.2011.

Согласно п. 1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю нежилое помещение в цоколе жилого дома с тамбуром общей площадью 346,6 кв.м. (литер А, этаж: цоколь, номера помещений: 6, 7, 9-22, 24, 25, 28-34), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 189.

По передаточному акту от 31.08.2011 и акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 78 от 31.08.2011 имущество было передано покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.09.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 13 725 000 руб. 00 коп.

Покупатель оплачивает стоимость имущества в течение трех лет с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателю (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 2.2 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, равных 1/3 ставки рефинансирования на 09.08.2011, что составляет 2,75% (при ставке рефинансирования 8,25%).

Оплата стоимости имущества и процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. Стоимость имущества вносится равными платежами (п. 3.2 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение стоимости имущества, и (или) процентов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя застраховать имущество в пользу продавца на срок рассрочки не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на сумму не менее 13 725 000 руб. 00 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика с определением выгодоприобретателя - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска.

В силу пункта 4.2.3 договора покупатель обязан передать продавцу копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса в месячный срок с момента заключения договора страхования.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, изложенных в п.п. 4.2.2, 4.2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от оценочной стоимости имущества, определенной в пункте 2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-6019/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 007 823 руб. 19 коп, в том числе 3 558 920 руб. 19 коп. долг, 448 903 руб. 00 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 по делу N А71-2167/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 319 875 руб. 79 коп. долга, 27 482 руб. 18 коп. процентов, 678 754 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости имущества и 824 руб. 00 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты процентов.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества и процентов по договору купли-продажи N 1167 от 31.08.2011, а также несвоевременное исполнение обязанности по страхованию имущества, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества и процентов по договору купли-продажи установлен вступившими в законную силу решениями суда.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Истцом обязательства по договору исполнены, спорное нежилое помещение передано по акту от 31.08.2011.

Обязательства по оплате стоимости переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком не исполнены.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 статьи 5 от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

С учетом установленного нарушения исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате стоимости имущества и процентов, требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N 1167 от 31.08.2011 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 662 542 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил и доказательств такой явной несоразмерности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.5.1. договора.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года по делу N А71-5141/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов