Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-11154/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А03-16378/2015

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Алтайстройдеталь" (рег. N 07АП-11154/2015(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу N А03-16378/2015 по заявлению заявление закрытого акционерного общества "Алтайстройдеталь" (ОГРН 1022201128641, ИНН 2222000936, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 325) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Маркет" (ОГРН 1092223007678, ИНН 2222782634, 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Красногвардейская, д. 8),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Алтайстройдеталь" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу N А03-16378/2015 по заявлению заявление закрытого акционерного общества "Алтайстройдеталь" (ОГРН 1022201128641, ИНН 2222000936, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 325) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Маркет" (ОГРН 1092223007678, ИНН 2222782634, 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Красногвардейская, д. 8).

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2015 года, в полном объеме определение изготовлено 28 сентября 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29 сентября 2015 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 12 октября 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Жалобу на определение заявитель подал 27 октября 2015 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить закрытому акционерному обществу "Алтайстройдеталь".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева