Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13286/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-18298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "ЖБИ-Ресурс" (ИНН 6679000925, ОГРН 1116679001460) - Федяшкин Н.И., паспорт, доверенность от 29.04.2015;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЖБИ-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года

по делу N А60-18298/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску ООО "ЖБИ-Ресурс"

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "ЖБИ-Ресурс" (далее - истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 2 836 971,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера причиненных убытков (2 836 971,13 руб.) по учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых с 11.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить полностью. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., признанные таковыми вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-25532/2012, привели к причинению истцу имущественного вреда, поскольку незаконная передача ненадлежащему взыскателю исполнительного листа лишила истца возможности возобновить исполнительное производство и взыскать с должника сумму задолженности по исполнительному листу. Считает доказанной причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-17356/2010 с ООО "Универсал-2000" в пользу ООО "Аква-комплект" взыскано 3 373 384,76 руб., в том числе: долг в размере 3 076 522,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2009 по 21.06.2010 в сумме 296 861,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 839,12 руб. (л.д. 67-72, т.1).

На основании указанного решения ООО "Аква-комплект" выдан исполнительный лист серии АС N 002377848.

14.12.2010 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Машевской П.Ю. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 65/7/45138/25/2010 о взыскании 3 413 223,88 руб. с ООО "Универсал-2000" в пользу ООО "Аква-комплект" (л.д. 73, т.1).

02.05.2012 ООО "ЖБИ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Аква-комплект" на ООО "ЖБИ-Ресурс" в связи с заключением договора уступки права требования от 12.04.2012 N 87.

21.05.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17356/2010 произведена замена взыскателя ООО "Аква-комплект" на ООО "ЖБИ-Ресурс". Надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии АС N 002377848 признан истец по настоящему делу (л.д. 74-80, т.1).

Названное определение вступило в законную силу 11.07.2012 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13286/2015-ГК по делу N А60-17356/2010).

29.05.2012 в службу судебных приставов поступило заявление ООО "Аква-комплект" о возврате исполнительного листа и прекращении производства.

На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. вынесла постановление от 07.06.2012 об окончании исполнительного производства N 15292/10/7/66, исполнительный лист возвращен ООО "Аква-комплект".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 N 17АП-12527/2012-АК по делу N А60-35532/2012 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. от 07.06.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 15292/10/7/66 от 14.12.2010., как несоответствующее закону (л.д. 82-85, т.1).

19.02.2013, ссылаясь на утрату исполнительного листа и необходимость его предъявления в службу судебных приставов для возобновления исполнительного производства N 15292/10/7/66, ООО "ЖБИ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002377848.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу N А60-17356/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013, в удовлетворении заявления ООО "ЖБИ-Ресурс" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА60-17356/2010 отказано (л.д. 86-87, т.1).

При этом судом установлено, что исполнительный лист АС N 002377848 от 02.12.2010 обществом "Аква-комплект" передан обществу "СТС", полагающим себя его законным владельцем.

Оригинал исполнительного листа АС N 002377848 от 02.12.2010 был предъявлен ООО "СТС" для обозрения суду апелляционной инстанции в судебном заседании 11.07.2012 по делу А60-17356/2010, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также аудиозапись судебного заседания, после чего возвращен судом третьему лицу - ООО "СТС".

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "ЖБИ-Ресурс" не представило доказательств утраты исполнительного листа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением пакета документов, подтверждающих его утрату.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-23253/2013 с ООО "Универсал-2000" в пользу ООО "ЖБИ-Ресурс" взыскано 197 410,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 01.04.2011, также 6 922,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-91, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области Гилевой О.А. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-23253/2013 в отношении должника ООО "Универсал-2000", предмет исполнения - задолженность в размере 204 332,53 руб., окончено по причине невозможности взыскания по исполнительному документу (л.д. 92, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-11857/2014 с ООО "Универсал-2000" в пользу ООО "ЖБИ-Ресурс" взыскано 361 620,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 30.04.2014 (л.д. 94-97, т.1).

Полагая, что поскольку судебные акты по делам N N А60-23253/2013, А60-11857/2014 состоят в причинно-следственной связи с делом N А60-17356/2010 и исполнительным производством N15292/10/7/66, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А60-35532/2012, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., истцу суммарно причинены убытки в размере 2 836 971, 13 руб. (сумма основного долга 2 079 024,94 руб. + сумма процентов по ст. 395 ГК РФ и госпошлины по делу N А60-23253/2013 - 204 332,53 руб. + сумма процентов по ст. 395 ГК РФ и госпошлины по делу N А60-11857/2014 - 553 613,66 руб.), ООО "ЖБИ-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий и состава правонарушения, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ, которые истец указывал в качестве правового основания иска. В том числе незаконность конкретных действий (бездействия) ответчика, его вина, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и указанными действиями (бездействием).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не доказанным состав гражданского правонарушения, отсутствие оснований для взыскания убытков.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., которая постановлением от 07.06.2012 окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству N 15292/10/7/66, и наступлением убытков у истца отсутствует.

Из материалов дела не усматривается тот факт, что неисполнение судебного акта по делу А60-17356/2010 вызвано именно действиями судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае неисполнение судебного акта обусловлено, в том числе, необращением заявителя к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства после признания действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства незаконными (2013-2015 г.г.)

Отсутствует доказательства утраты исполнительного листа, не представлены доказательства обращения в соответствующие органы с целью розыска лица, обладающего исполнительным листом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства повторного обращения истца в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, при том, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу N А60-17356/2010 отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением пакета документов, подтверждающих его утрату.

Однако, соответствующим правом истец не воспользовался, следовательно, между действиями пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы истца о том, что дела N N А60-23253/2013, А60-11857/2014 состоят в причинно-следственной связи с делом N А60-17356/2010 и исполнительным производством N15292/10/7/66, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А60-35532/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании приведенных норм гражданского законодательства.

Окончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области в 2013 г. не является следствием действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., совершенных 07.06.2012.

Напротив, истец, являясь в 2013 и 2014 году инициатором судебных разбирательств о взыскании с должника процентов, в силу ст. 2 ГК РФ несет риск наступления имущественных последствий, в том числе возможного неисполнения решения суда.

Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заявителем не доказана, то есть в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ, как не влекущие отмену решения суда.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации процентов по ст. 395 ГК РФ с 11.04.2015, истцом не учтено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N 306-ЭС14-8287 разъяснено, применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Следовательно, до истечения трехмесячного срока в случае неисполнения судебного акта обращение истца за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков процентов является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, кроме того, основано на неверном толковании законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-18298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева