Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 02АП-9486/15

г. Киров

09 ноября 2015 г.

Дело N А28-9185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Решетникова А.В.,

представителя заявителя - Решетниковой И.В. (участника ООО "Технические средства охраны"),

рассмотрев апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" Решетникова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 о прекращении производства по делу N А28-9185/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" Решетникова Александра Владимировича (место жительства: 610033, г. Киров)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663; юридический адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" Решетников Александр Владимирович (далее - заявитель, Решетников А.В., должностное лицо) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 03.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-269/00-22-15, в соответствии с которым названное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено на том основании, что дело об оспаривании постановления, вынесенного в отношении должностного лица, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Решетников А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Заявитель отмечает, что подписывая договор поставки от 14.05.2012 N П-90 и дополнительное соглашение к договору от 12.02.2013 N 01, он действовал не в своих интересах, а от имени и в интересах юридического лица - ООО "Технические средства охраны". Кроме того, обращает внимание на то, что в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а также согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов вне зависимости от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В этой связи настаивает на том, что его заявление об оспаривании постановления ФАС России подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы должностного лица, считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ФАС России.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ФАС России от 02.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-26/00-22-14 в действиях ряда хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Технические средства охраны", установлен факт нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и участии в запрещенных "вертикальных" соглашениях, которые привели или могли привести к установлению минимальной цены перепродажи товаров.

Установлено, что от имени ООО "Технические средства охраны" договор подписан директором Решетниковым А.В.

22.05.2015 заместителем начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России в отношении названного должностного лица по факту заключения запрещенного "вертикального" соглашения и участия в нем составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Решетникова А.В. квалифицировано по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

03.07.2015 заместитель руководителя ФАС России, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Решетников А.В. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Решетникова А.В. и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах среди прочего являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление ФАС России от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-269/00-22-15 вынесено в отношении физического лица - директора ООО "Технические средства охраны". Указанным постановлением заявителю назначено наказание по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе прочего должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ. Так, в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматриваются руководителями и заместителями руководителей федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В то же время, как обоснованно отмечает в апелляционной жалобе заявитель, в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ закреплено правило о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, относится к компетенции судей арбитражных судов.

При этом в части 2 названной статьи указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, в рассматриваемом случае важным моментом прежде всего является разграничение процедур рассмотрения судом дел об административных правонарушениях и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из совокупности изложенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В рассматриваемом случае ответчик не обращался в суд с требованием о привлечении должностного лица к административной ответственности; дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным органом - антимонопольной службой. В таком случае вынесенное ФАС России постановление может быть обжаловано в суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем.

В этой связи следует признать, что рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылки должностного лица на разъяснения, приведенные в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются безотносительными к данному случаю, поскольку дело об административном правонарушении уже рассмотрено уполномоченным органом и суду предстоит дать лишь оценку законности вынесенного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно определил критерии, совокупность которых позволяет установить подведомственность спора арбитражному суду (рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели). В рассматриваемом деле совокупность указанных критериев отсутствовала.

Таким образом, вывод суда о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным. Следует отметить, что стороной разбирательства в данном случае является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, что исключает возможность разрешения данного спора по существу арбитражным судом.

Аргументы Решетникова А.В. о том, что в рассматриваемых правоотношениях он действовал не в своих интересах, а от имени и в интересах юридического лица, при изложенных выше обстоятельствах не имеют принципиального значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что Первомайским районный судом города Кирова по существу рассмотрено заявление Решетникова А.В. об оспаривании постановления ФАС России от 03.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-269/00-22-15, по результатам рассмотрения дела принято решение. Таким образом, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, вследствие чего прекращение производства по настоящему делу не может привести к ущемлению законных интересов должностного лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 по делу N А28-9185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" Решетникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Буторина