Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-10555/15

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А12-34349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза им. Кирова

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-34349/2015 (судья Н. И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Максимум" (ИНН 3446041112, ОГРН 1113460001490, 400011, г. Волгоград, ул. Антрацитная,2)

к Колхозу им. Кирова (ИНН 3421000234, ОГРН 1023405968904, 404306, Волгоградская область, Октябрьский район, с. Жутово 2-Е, ул. Центральная, 31)

о взыскании долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Максимум" (далее - ООО "Агро-Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Колхозу им. Кирова (далее - Колхоз им. Кирова, ответчик) о взыскании 2 961 600 рублей основного долга, 815 093 рубля 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать ответчика 2 761 600 рублей основного долга, 918 800 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 41 402 рубля расходов по оплате государственной пошлины Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года с Колхоза им. Кирова в пользу ООО "Агро-Максимум" взысканы 2 761 600 рублей основного долга, 918 800 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 41 402 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Агро-Максимум" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 481 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 918 800 рублей 55 копеек, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-34349/2015 в обжалуемой части отменить, во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО "Агро-Максимум" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 09.10.2015.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Агро-Максимум" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 918 800 рублей 55 копеек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО "Агро-Максимум" (продавец) и Колхозом им. Кирова (покупатель) заключен договор продажи N 079-2014, согласно которому продавец обязуется предоставить в собственность покупателю средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, цены, срок и условия поставки, базис поставки отдельных партий товара оговариваются в спецификациях-приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 и пункт 1.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товар, что подтверждается товарными накладными N 182 от 03.04.2014, N 419 от 16.04.2014, N 857 от 07.05.2014, N 974 от 13.05.2014, N 1324 от 05.06.2014, N 1414 от 17.06.2014, N 1796 от 22.08.2014, N 1894 от 04.09.2014, N 1922 от 11.09.2014, N 182 от 03.04.2014, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора и пунктом 3 спецификаций и установлен до 01.12.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 761 600 рублей основного долга, 918 800 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 41 402 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Агро-Максимум" в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 918 800 рублей 55 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 486; пункта 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, в силу специальных норм пункта 1 статьи 486; пункта 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты на сумму 2 761 600 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора купли - продажи ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 2 761 600 рублей. Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Ввиду доказанности факта пользования ответчиком денежными средствами истца суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 5.6 договора взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 918 800 рублей 55 копеек за период с 02.12.2014 по 12.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации, покупатель обязан выплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 36% годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 02.12.2014 по 12.08.2015 в общей сумме 918800,55 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным, произведенным с учетом положений договора. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил его в силу следующего.

Снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ. Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судом первой инстанции платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 918 800,55 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По указанным выше основаниям довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (заемных процентов).

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 N 308-ЭС14-2780, пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Апелляционная инстанция считает, что решение в части взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Колхоза им. Кирова отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-34349/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин