Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-9450/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-4297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9450/2015) индивидуального предпринимателя Аношко Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-4297/2015 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сулейменова Уахита Хасеновича (ИНН 550301168394; ОГРН 304550335300056)

к индивидуальному предпринимателю Аношко Николаю Григорьевичу (ИНН 552900003148, ОГРН 304552921600028)

о взыскании 606 266 руб. 30 коп. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьев Григорий Владимирович (паспорт, по доверенности от 02.12.2014 сроком действия один год);

от ответчика: лично Аношко Николай Григорьевич (паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель Сулейменов Уахит Хасенович (далее - истец, ИП Сулейменов У.Х.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношко Николаю Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Аношко Н.Г.) о взыскании неустойки (пени) в размере 606 266 руб. 30 коп. по договорам поставки зерна N 20120402/1 от 02.04.2012 и химических средств защиты растений N СЗХР - 20120402/2 от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-4297/2015 заявленные требования удовлетворены. С ИП Аношко Н.Г. в пользу ИП Сулейменова У.Х. взыскано 606 266 руб. 30 коп. неустойки (пени), а также 15 125 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован не исполнением ИП Аношко Н.Г. обязательств по вышеуказанным договорам поставки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аношко Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив неустойку до 53 796 руб. 49 коп., ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец (взыскатель) лишен материального права требовать неустойку в размерах, предусмотренных договорами поставки зерна N 20120402/1 от 02.04.2012 и химических средств защиты растений N СЗХР - 20120402/2 от 02.04.2012 с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку, по мнению подателя жалобы после вынесения судом решения о взыскании денежных средств речь уже идет только о законной неустойке за несвоевременное исполнение решения суда.

Кроме того, по мнению ответчика, на время предоставления судом рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, следовательно, требование о взыскании неустойки в виде пени за этот период является незаконным и необоснованным. В связи с чем, ответчик отмечает, поскольку с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-16409/2013 он обратился сначала 11.06.2014, а потом 05.12.2014, и очередная отсрочка ему была предоставлена до 30.06.2015, то ответчик считает, что истец не имеет права требовать неустойку за неисполнение указанных выше договоров поставки в размере, определенном этими договорами после вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-16409/2013, а также не имеет права требовать проценты за неисполнение денежного обязательства, установленного этим решением, начиная с 11.06.2014 и, как минимум, по 30.06.2015.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку по мнению подателя жалобы в указанном постановлении речь идет исключительно об исполнении решения суда, то есть об исполнении того денежного обязательства, которое возникает между сторонами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств и, следовательно в совокупности с пунктом 1 названного постановления следует применять и пункт 2 этого же постановления.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку какие-либо доказательства причинения истцу ущерба вследствие просрочки сверх обычно возникающих от несвоевременного исполнения денежного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

ИП Сулейменов У.Х. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании ИП Аношко Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Сулейменова У.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-16409/2013, вступившим в законную силу с ИП Аношко Н.Г. в пользу ИП Сулейменова У.Х. взыскано 712 427 руб. 00 коп. основного долга, 131 046 руб. 48 коп. пени, 21 808 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу N А46-16409/2013 ИП Аношко Н.Г. предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения сроком до 30.11.2014.

По утверждению истца, ответчик исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-16409/2013 частично на сумму 415 933 руб. 00 коп. путём поставки 09.11.2014 зерна ИП Сулейменову У.Х.

Таким образом, остаток общей задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки зерна N 20120402/1 от 02.04.2012 и химических средств защиты растений N СЗХР - 20120402/2 от 02.04.2012 составил 449 348 руб. 86 коп.

27.01.2015 определением Арбитражного суда Омской области ответчику была предоставлена повторная отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N 46-16409/2013 от 18.04.2014 сроком до 30.06.2015.

Пунктом 6.2 договора поставки зерна N 20120402/1 от 02.04.2012 сторонами были установлены обеспечительные меры за нарушение сроков отгрузки, не поставку, недопоставку или поставку товара ненадлежащего качества в виде пени в размере 0,2% от стоимости соответствующего приложения к Договору поставки.

Также, пунктом 4.1 договора поставки химических средств защиты растений N СЗХР - 20120402/2 от 02.04.2012 сторонами установлены обеспечительные меры за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании Соглашения N 1 к договору поставки химических средств защиты растений N СХЗР - 20120402/2 от 02.04.2012 оплата за поставку средств химической защиты растений производится пшеницей продовольственной 3-4 класса.

Не исполнение ИП Аношко Н.Г. обязательств по вышеуказанным договорам поставки явилось основанием для начисления пени в размере 606 266 руб. 30 коп. за период с 10.11.2014 по 15.04.2015.

Поскольку задолженность по решению Арбитражного суда Омской области по делу N 46-16409/2013 от 18.04.2014 ответчиком не была погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

08.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, по договорам поставки зерна N 20120402/1 от 02.04.2012 и химических средств защиты растений N СЗХР - 20120402/2 от 02.04.2012, соглашением сторон были установлены обеспечительные меры за нарушение сроков отгрузки, не поставку, недопоставку или поставку товара ненадлежащего качества в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

На основании Соглашения N 1 к договору поставки химических средств защиты растений N СХЗР - 20120402/2 от 02.04.2012 оплата за поставку средств химической защиты растений производится пшеницей продовольственной 3-4 класса.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Аношко Н.Г. предусмотренной Договорами неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

При этом, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, довод апелляционной жалобы о том, что с того момента, когда истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности, сроки исполнения обязательств по Договорам поставки изменились, поскольку в гражданско-правовых отношениях сроки исполнения обязательств установлены договором, а также нормами гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком сроков, установленных в Договорах поставки, что повлекло предъявление иска в суд, не меняет сроков взыскания, а вынесение судом решения о взыскании является лишь фактом в результате, которого выдается исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности, и не означает, что с момента вынесения решения суда срок исполнения по Договорам поставки изменился, поскольку срок исполнения по договору изменяться не может и остается таким, каким был установлен в Договорах поставки, в связи с чем у истца имеется право для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта представляет собой время, которое предоставляется ответчику, в течение которого не будет осуществляться принудительное взыскание задолженности, что тоже ни в коей мере не меняет сроков уплаты по Договорам поставки.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном Постановлении говорится о том, что, предоставленная отсрочка освобождает ответчика от уплаты процентов и касается только тех процентов, которые взысканы в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 за неисполнение решения суда в порядке пункта 2 указанного Пленума, который на сегодняшний момент отменен.

Как следует из решения суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 606 266 руб. 30 коп. за период с 10.11.2014 по 15.04.2015 признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договоров. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда и просит снизить размер неустойки до 53 796 руб. 49 коп., указывая на то, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств причинения истцу ущерба вследствие просрочки сверх обычно возникающих от несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая Договоры поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договорами поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договоров поставки предложений, от ответчика об изменении условий Договоров поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по Договорам поставки, при этом после вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу N А46-16409/2013 оплатил только половину задолженности, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношко Николая Григорьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-4297/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко