Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-8743/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А13-7649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Пичугина Михаила Борисовича представителя Даньшиной Ю.А. по доверенности от 26.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Интерлегно" представителя Матвеевского В.Н. по доверенности от 07.09.2015, Вересова Ильи Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вересова Ильи Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-7649/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Пичугин Михаил Борисович (место жительства: г. Вологда), ссылаясь на статьи 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлегно" (место нахождения: 160010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, улица Майская, 3-43; ОГРН 1103529000190; ИНН 3507306880; далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 08.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вересов Илья Борисович (место жительства: Вологодская обл., Вологодский р-н).

Решением суда от 07.09.2015 требования Пичугина М.Б. удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 08.10.2014.

Вересов И.Б. с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания законности созыва и проведения собрания, подлинности исполнения листов протокола собрания и подписей, в том числе путем проведения экспертизы на Общество. Данные процессуальные обязанности, по мнению апеллянта, должны быть возложены на истца. Кроме того, подписание Пичугиным М.Б. протокола собрания, инициатором проведения которого он являлся, как указывает апеллянт, свидетельствует о его участии в собрании и осведомленности о проведении собрания. Также в апелляционной жалобе Вересов И.Б. указывает на необходимость привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Вересов И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил решение суда от 07.09.2015 отменить, апелляционную жалобу Вересова И.Б. удовлетворить.

Представитель Пичугина М.Б. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 Вологодской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103529000190.

По состоянию на 27.05.2015 участниками Общества являются Вересов И.Б. и Пичугин М.Б. с долей участия в уставном капитале в размере 50 % каждый. Единоличным исполнительным органом (директором) Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является Верховодова Людмила Викторовна.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 08.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 08.10.2014.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Утвержден председатель собрания Вересов И.Б.;

2. Утвержден секретарь собрания Пичугин М.Б.;

3. Одобрена сделка по заключению договора займа от 08.10.2014 в размере 2 200 000 руб., займодавец - Вересов И.Б. на погашение задолженности Общества по кредитному договору от 05.08.2014 N КД/14.08-35.03-101823, договору лизинга от 12.10.2012 N 1776/ДУ;

4. Принято решение о заключении договора залога в обеспечение договора займа на сумму 2 200 000 руб. от 08.10.2014;

5. Одобрена сделка по заключению договора займа от 19.12.2014 в размере 316 000 руб., займодавец - Вересов И.Б. на погашение задолженности Общества, оставшейся по договорам лизинга от 20.01.2012 N 1703/ДУ и от 12.10.2012 N 1777/ДУ;

6. Принято решение о заключении договора залога в обеспечение договора займа от 19.12.2014 на сумму 316 000 руб.

Участвовали в собрании и принимали решения, согласно протокола, оба участника.

Не согласившись с указанным решением внеочередного собрания участников Общества, указывая на нарушение прав и законных интересов участника Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу правил статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный статьей 36 Закона N 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

Устав Общества не изменяет положения закона о порядке уведомления участников Общества о проведении собрания.

В обоснование заявленных требований Пичугин М.Б. ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении 08.10.2014 внеочередного общего собрания участников общества, в котором он участия не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения иска участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Пичугина М.Б. о проведении спорного собрания участников общества.

Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.

В отсутствие допустимых доказательств уведомления истца о проведении спорного общего собрания участников, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Обществом требований действующего порядка созыва общего собрания участников.

Указанное нарушение порядка созыва общего собрания участников Общества справедливо признано судом первой инстанции существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов участника Общества Пичугина М.Б., поскольку неуведомление участника о проведении собрания нарушает право последнего на управление делами Общества.

Учитывая, что приведенный выше фактический состав находит подтверждение материалами дела, исковые требования о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников от 08.10.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что истец присутствовал на оспариваемом собрании, что, по мнению Общества, подтверждается его подписью на последнем листе протокола собрания, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Аргумент апеллянта относительно неверного определения судом первой инстанции процессуального статуса Вересова И.Б. не принимается апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 43 Закона N 14-ФЗ ответчиком по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников является само общество, а не его участники.

Довод Вересова И.Б. о том, что бремя доказывания законности проведения собрания участников Общества должно быть возложено на истца суд считает ошибочным, поскольку в рассматриваемой ситуации бремя доказывания надлежащего уведомления участников Общества о проведении собрания лежит на Обществе, а не на его участнике, заявившем о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания.

Утверждение апеллянта о том, что истец является организатором собрания участников Общества, в связи с чем необходимость его уведомления о проведении собрания отсутствовала, не подтверждено документально, поэтому не может быть принято апелляционным судом.

Иное толкование заявителем жалобы положений корпоративного и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-7649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересова Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова