Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-10372/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-13684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Маринин А.В. по доверенности от 10.04.2015 г., Авдеева А.Е. по доверенности от 25.06.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГид" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 года по делу N А45-13684/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой" (ОГРН 1135476157618)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГид" (ОГРН 1105406003735)

о взыскании 1425699,30 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой" (далее - истец, ООО "СеверПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГид" (далее - ответчик, ООО "СтройГид") о взыскании 790 000 неосновательного обогащения, 637 814,38 рублей неустойки и 42 327,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "СтройГид" в пользу ООО "СеверПромСтрой" взыскано 790 000 рублей основного долга, 637 814,38 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройГид" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.5 договора подряда. Сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика в результате его бездействия.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 29.09.2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (далее - договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Согласно условиям пункта 3.1.2 договора срок окончания выполнения работ - 01.01.2015 года.

Поскольку ответчик в установленные сроки не выполнил работы, истец направил в его адрес претензию от 13.05.2015 года, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением условий.

Согласно пункту 2.5. договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 790000 рублей.

Полагая, что после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств неотработанного аванса, истец потребовал в претензии возврата указанной денежной суммы, процентов и неустойки.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СеверПромСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и отсутствия правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик как подрядчик своевременно не преступил к выполнению работ, истец как заказчик правомерно расторг договор подряда в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что со стороны заказчика было допущено нарушение условий договора - своевременно не был представлен объект по акту приема-передачи и не была передана проектная документация, а также не передан материал для выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика в результате его бездействия по непредоставлению материала.

Данные доводы ответчика судом оценены и правомерно отклонены.

Согласно пункту 4.3.2 договора работы должны были быть выполнены из материалов подрядчика.

Из представленного ответчиком отзыва и переписки по электронной почте следует, что ответчик просил истца внести изменения в проект. Заказчик - ОАО "Алроса" отказалось вносить изменения в проект, о чем истец известил ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует, что проектная документация передана ответчику и он был с ней ознакомлен, так как просил внести в нее изменения.

Согласно договору N 1-14 от 10.04.2014, заключенному истцом и ответчиком на выполнение иных работ, чем в договоре, но на этом же объекте, ответчик в период с 01.05.2014 по 25.10.2014 выполнял работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 (т.1 л.д.54-73).

Данное обстоятельство свидетельствует, что работники ответчика находились на объекте и имели возможность приступить к выполнению работ по договору.

Более того, ответчик в нарушение положений статей 719 и 747 ГК РФ не известил истца как заказчика о невозможности начала работ, а после начала работ - не приостановил их. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что он известил истца о том, что отсутствие содействия с его стороны делает исполнение договора в установленные сроки невозможным, в связи с чем сроки окончания работ должны быть продлены.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности довода ответчика о том, что сроки окончания работ изменены на более поздние к связи с отсутствием содействия со стороны заказчика и по его вине.

Установив правомерность отказа истца от договора, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс в размере 790000 рублей.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 790000 рублей.

За неисполнение условий договора истцом начислена неустойка за период с 12.01.2015 (первый рабочий день после даты окончания срока выполнения работ) по 31.05.2015 (день, предшествующий дате расторжения договора) в размере 637814,38 рублей, исходя из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, которую суд посчитал соответствующей требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Заявленные ко взысканию истцом проценты по ст. 395 ГК РФ уменьшены судом с учетом периода их начисления - с даты расторжения договора.

Доводов относительно незаконности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с судебным актом согласны в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении частично исковых требований о взыскании процентов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2015 года, в которой уведомил его об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением условий, потребовал возврата неотработанного аванса, процентов и неустойки (л.д.14); претензия направлена в адрес ответчика (л.д.9).

Доказательств неполучения претензии или получения претензии иного содержания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 года по делу N А45-13684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГид" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина