Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45307/15 (ключевые темы: имущественные права - налоговая выгода - первичные документы - счет 60 расчеты с поставщиками и подрядчиками - налоговая база по налогу на прибыль)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45307/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-34027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-34027/15 принятое судьей Паршуковой О.Ю., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части,

в судебное заседание явились: от ООО "АКРУС" - Шубин Д.А.(дов. от 27.08.2015), Злобин В.А.(дов. от 27.08.2015), Смирнова И.А.(дов. от 27.08.2015), Карендашов В.Н.(дов. от 15.10.2015), Карандашов М.В.(дов. от 15.10.2015), от ИФНС по г.Москве - Корнеева Л.А.(дов. N 121 от 14.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРУС" (далее - ООО "АКРУС", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 22.09.2014 г. N 19-10/539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. заявление ООО "АКРУС" удовлетворено частично - в части доначисления НДС в размере 162 000 руб. по взаимоотношениям с ФГУП "Рособоронстандарт", в остальной части в удовлетворении заявления ООО "АКРУС" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в признании решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 22.09.2014 г. N 19-10/539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены представителями сторон, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.

По результатам проверки составлен Акт от 30.06.2014 г. N 19-10/403 и вынесено Решение от 22.09.2014 г. N 19-10/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 394 386 руб., статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 248 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 46 157 074 руб. и пени в сумме 8 407 927 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России N 6 по г. Москве, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2014 г. N 21-19/121667 оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием доначисления спорных налогов явилось занижение Обществом в 2011, 2012 г.г. налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденных затрат в размере 81 831 545 руб., а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в размере 23 418 084 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Курсор", ООО "Радоникс", ООО "ТК-Альтернатива".

Суд первой инстанции поддержал выводы Инспекции; суд апелляционной инспекции считает это правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемые периоды Общество указало расходы по налогу на прибыль организаций и заявило налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Курсор", ООО "Радоникс", ООО "ТК-Альтернатива".

При проведении выездной налоговой проверки ООО "АКРУС" налоговый орган установил следующее.

В проверяемый период между ООО "АКРУС" и ООО "Курсор" заключен договор от 06.12.2011 г. N 2-12/11 на разработку рабочей документации по теме: "Разработка рабочей документации на компоновочные технологические решения по проектированию участка изготовления ТВС с МОКС-топливом и комплекса по изготовлению таблеток, ТВЭЛов и ТВС для энергоблока N 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800 на ФГУП "ГХК", договор от 10.01.2012 г. N l/CA-227 на техническое обслуживание и сопровождение техники, а также договор от 20.02.2012 N 588 (поставка товара).

В подтверждение затрат, произведенных по договору от 06.12.2011 г. N 2-12/11, Общество представило техническое задание, календарный план работ (дата начала работ - 06.12.2011 г., дата окончания - 20.12.2011 г.), акт сдачи-приемки проектной документации от 12.12.2011 N 1 на сумму 7 033 898 руб., счет-фактура от 13.12.2011 г. N 12 с выделенной суммой НДС 1 266 101 руб. 69 коп. Вышеуказанные документы от имени ООО "Курсор" подписаны генеральным директором Челобитчиковым С.В.

В подтверждении затрат, произведенных по договору от 10.01.2012 г. N l/CA-227 Общество представило перечень работ по техническому обслуживанию и сопровождению техники Заказчика, перечень техники Заказчика, подлежащий техническому обслуживанию и сопровождению, акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 93 220,34 руб. от 31.01.2012 г. N 1, от 29.02.2012 г. N 2, от 30.03.2012 г. N3, от 31.10.2012 г. N 4, от 30.11.2012 г. N 5, счета-фактуры с выделенными суммами НДС в размере 16 779,66 руб. от 31.01.2012 г. N 1, от 29.02.2012 г. N 2, от 30.03.2012 г. N 3, от 31.10.2012 г. N б/н, от30.11.2012 г. б/н.

В подтверждение понесенных расходов ООО "АКРУС" договор от 20.02.2012 года N 588, товарные накладные и товаросопроводительные документы, полученные в рамках названного договора не представлены.

Согласно сопроводительному письму от 20.05.2014 г. N 1/АС/49, подписанному генеральным директором ООО "АКРУС", вышеперечисленные документы у организации отсутствуют.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год, расходы по договору от 20.02.2012 N 588 составили 51 697 642 руб. (дата проводок - 30.06.2012 года).

В бухгалтерском учете организации вышеуказанные расходы отражены по дебету счета 41 "Товар" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" с последующим списанием на финансовый результат (в дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж").

В рамках встречной проверки налоговым органом в адрес ИФНС России по Ленинскому г. Калуги, где на налоговом учете состоит ООО "Курсор", направлено поручение об истребовании документов от 16.05.2013 г. N 41171 (08.11.2013 г. поручение от N 20-9/46689 об истребовании документов направлено повторно) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АКРУС".

Из полученных ответов от 18.06.2013 г. N 11-15/1613дсп@ и от 18.12.2013 N 11-15/3190дсп@ следует, что ООО "Курсор" на требование налогового органа документы не представило, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 г., декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2013 г. "нулевые", нулевая отчетность представляется организацией с 2007 года.

По данным информационных ресурсов ПК СЭОД, ФИР ЦОД, ИР СПАРК данные о выручке, сведения об активах организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляются.

Также Инспекцией в адрес ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги направлено поручение от 04.12.2013 N 20-09/790 о допросе руководителя ООО "Курсор" СВ. Челобитчикова.

Из протокола допроса свидетеля от 03.02.2014 N 11-11/31, письмом от 03.02.2014 г. 11-15/00227дсп@, представленного ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, следует, что Челобитчиков СВ. не был ни учредителем, ни руководителем ООО "Курсор", договоры от имени ООО "Курсор" не заключал, финансово-хозяйственные документы с ООО "АКРУС" и другими организациями не подписывал, доход в ООО "Курсор" не получал. Челобитчиков С.В. закончил Калужский кооперативный техникум, в настоящее время работает пожарным в ООО "ГорПожСервис".

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи С.В. Челобитчикова. Согласно заключению эксперта от 21.05.2014 N 046-05/14-ПЭ подписи от имени Челобитчикова С.В., расположенные в договоре N 2-12/11 от 06.12.2011 г., акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.02.2012 г. по договору N 1/СА-227а от 10.01.2012 г., счете-фактуре N 12 от 13.12.2011 г., счете-фактуре N 1 от 31.01.2012 г., выполнены не Челобитчиковым Сергеем Вячеславовичем, а другим лицом.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Курсор", открытому в ЗАО ВТБ 24 за период 2010-2012 гг. установлено, что в период с 25.01.2010 г. по 05.03.2011 г. организация перечисляла лишь комиссию за обслуживание счета юридического лица при отсутствии операций клиента по счету, у ООО "Курсор" отсутствуют платежи, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные, за складские помещения, канцтовары и т.п.), платежи по выплате заработной платы физическим лицам, по уплате налогов в бюджет.

Денежные средства, 31.01.2012 г., поступившие на счет организации от ООО "АКРУС" В рамках договора от 06.12.2011 г. N 2-12/11 в сумме 8 300 000 руб., ООО "Курсор" 02.02.2012 г. перечисляет в адрес ООО "СтройОптТорг" (8 295 000 руб.) в счет оплаты за элементы РД строительно-технического решения участка по договору от 1/12 от 16.01.2012 г.

Денежные средства в оплату оказанных услуг по договору от 10.01.2012 г. N 1/СА-227-а от ООО "АКРУС" не поступали.

Из выписки банка по расчетному счету ООО "СтройОптТорг" в Московском филиале ОАО КИБ "Евроальянс", полученную Инспекцией письмом от 17.02.2014 г. N 02-13/01842 (запрос от 28.01.2014 N 19-09/2334), следует, что основная часть полученных от ООО "Курсор" средств (7 850 600 руб.) на следующий день, то есть 03.02.2012 года перечислялась на счета ЗАО "Торговый дом РЕКС" и ООО "Фактор" в оплату за стройматериалы.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "АКРУС" Карандашова В.Н. (Протокол допроса от 12.02.2014 г. N 44), в ходе которого он пояснил, что с ООО "Курсор" договоры заключались, однако руководителя (представителя) организации, с которыми включались договоры, не помнит; ООО "Курсор" в рамках сделок оказывало услуги по обслуживанию локальной сети ООО "Акрус" по адресу: г. Москва, Пыжевский пер., д.5, подготавливало исходные данные для проектирования.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО "АКРУС" выставлено требование от 29.04.2014 г. N 19-09/72011 (направлено по почте) о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "АКРУС" и ООО "Курсор".

По отношениям с ООО "Радоникс" ИФНС и судом первой инстанции установлено, что из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 г. и 2012 г. установлено, что ООО "АКРУС" в проверяемый период отнесло на расходы затраты по договору от 26.08.2011 г. N 5-ЛЕ-205 с ООО Радоникс" за 2011 г. - 26 134 880 руб., за 2012 г. - 3 999 23 рубля.

В бухгалтерском учете организации вышеуказанные расходы отражены по дебету счета 41 "Товар" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" с последующим списанием на финансовый результат (в дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж").

В соответствии с книгой покупок за 3 квартал 2011 г. ООО "АКРУС" включило в состав налоговых вычетов НДС суммы налога в общем размере 4 704 279 руб., в том числе по счету-фактуре от 12.09.2011 г. N 1 на сумму НДС 38 135,53 руб., по счету-фактуре от 12.09.2011 г. N 1 на сумму НДС 4 666 143 рубля.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ОOO "Радоникс" 30.07.2013 г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона N 129-ФЗ от 8.08.2001.

Согласно информационному ресурсу налогового органа генеральным директором ООО Радоникс" являлась Балабанова А.Н., которая 29.12.2012 г. скончалась.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО "АКРУС" выставлено требование от 29.04.2014 г. N 19-09/72011 о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Радоникс".

На требование Инспекции Заявителем представлено письмо от 20.05.2014 года N 1/АС/49, в котором Общество сообщало об отсутствии запрашиваемых документов.

Таким образом, в материалы проверки не представлены документы, подтверждающие несение затрат: договор от 26.08.2011 года N 5-ЛЕ-205, товарные накладные и товаросопроводительные документы, счета-фактуры от 12.09.2011 г. N 1, полученные в рамках названного договора.

По отношениям с ООО "ТК-Альтернатива" ИНФС и суд первой инстанции в рамках встречной проверки Инспекцией в адрес ИФНС России N 9 по г. Москве по месту налогового учета организации направлено требование от 30.04.2014 г. N 51633 об истребовании у ООО "ТК-Альтернатива" документов по операциям с Обществом.

Письмом от 09.06.2014 г. N 15-05/9245 ИФНС России N 9 по г. Москве сообщало, что документы по требованию налогового органа организацией не представлены, руководитель по повестке в налоговый орган не явился.

В ответ на требование налогового органа от 29.04.2014 г. N 19-09/72011 ООО "АКРУС" документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТК-Альтернатива", в том числе и спорный счет-фактуру, не представил, письмом от 20.05.2014 г. N 1/АС/49 пояснил, что документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АКРУС" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и необоснованно включило в состав расходов затраты при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Курсор", ООО "Радоникс", ООО "ТК-Альтернатива", в связи с непредставлением к проверке первичных документов, в том числе вышеуказанных договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и документов, утверждающих принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также по причине нереальности указанных хозяйственных операции.

Довод ООО "АКРУС" о необходимости Инспекции исключить из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Валенсис", ООО "Люмокс", ЗАО "ЭкоКом", так как, по мнению Общества эти товары (работы, услуги) не приобретались у ООО "Курсор", ООО "Радоникс", ООО "ТК-Альтернатива", следовательно, и не реализовывались ООО "Валенсис", ООО "Люмокс", ЗАО "ЭкоКом", является неправомерным и не подтвержденным доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное Обществом обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о занижении налога на прибыль организаций и НДС, поскольку налогоплательщик самостоятельно определил размер своего дохода на основании первичных документов. Налоговый орган не должен был, снижая размер расходов, одновременно по своей инициативе снижать размер дохода ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 153 НК РФ по налогу на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Так, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (часть 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с указанными нормами налогового законодательства, ООО "АКРУС" самостоятельно, на основании имеющихся у него первичных документов определило налоговые базы по налогу на прибыль организаций, НДС, исчислило налоги, задекларировав их в представленных в налоговый орган соответствующих налоговых декларациях.

Оснований для корректировки данных налогоплательщика о его доходах, имеющихся в первичных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности у налогового органа не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия реализации Обществом товара в адрес ООО "Валенсис", ООО "Люмокс", ЗАО "ЭкоКом".

Так, указанные контрагенты Общества не подтвердили Инспекции факты отсутствия реализации им товара со стороны ООО "АКРУС". Довод Общества о том, что, согласно банковским выпискам, оно не получало оплату за товар от ООО "Валенсис", ООО "Люмокс", ЗАО "ЭкоКом", не может служить доказательством неполучения им дохода, так как, во-первых, оплата могла быть осуществлена не только безналичным путем, а и иными способами (наличный расчет, зачет взаимных требований и т.д.), а во-вторых, по пояснению представителей Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, учетная политика Общества - по отгрузке, следовательно, для исчисления налога на прибыль организаций не имеет значения дата оплаты за товар (доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (статья 271 НК РФ). Нормами Налогового кодекса РФ в отношении НДС предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (статья 167 НК РФ).

Представленный Заявителем "Отчет об экспертной оценке налоговой выгоды ООО "АКРУС" по сделкам, отмеченным в материалах проверки ИФНС РФ N 6 по г. Москве" от 19.02.2015 г. не может служить доказательством неполучения Обществом дохода по хозяйственным операциям, указанным налогоплательщиком в его первичных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, на основании действующего законодательства, отказал ООО "АКРУС" в признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 22.09.2014 г. N 19-10/539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО "АКРУС" налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам хозяйственных отношений с ООО "Курсор", ООО "Радоникс", ООО "ТК-Альтернатива", начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности.

В то же время суд первой инстанции неправомерно не признал решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 22.09.2014 г. N 19-10/539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части начисления пени на НДС в сумме 162 000 руб. и привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС в этой сумме, так как в части доначисления НДС в сумме 162 000 руб. спорное решение налогового органа было признано судом недействительным.

По пояснению представителя ИФНС в судебном заседании апелляционной инстанции, сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату ООО "АКРУС" НДС в сумме 162 000 руб. составляет 36 228 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 162 000 руб. составил сумму в 32 400 руб.

Учитывая изложенное, Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. подлежит изменению, а решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 22.09.2014 г. N 19-10/539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 162 000 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 36 228 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 162 000 руб. в виде штрафа в сумме 32 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-34027/15 изменить.

Признать решение от 22.09.2014 г. N 19-10/530 в части доначисления НДС в размере 162 000 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 36 228 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 162 000 руб. в виде штрафа в сумме 32 400 руб., вынесенное ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении ООО "АКРУС", как не соответствующее части II НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-34027/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова