Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-9012/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А27-8118/201507АП-9012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без использования средств аудиозаписи,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года (Судья Плискина Е.А.) по делу N А27-8118/2015

по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее по тексту - ООО "Водоснабжение") о взыскании 5 673 671 рублей 20 копеек задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за март 2015 года, потребленной по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями N 1700э от 01.01.2006 года.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что при вынесении решения арбитражным судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, не предоставлена сторонам возможность разрешить спор мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоснабжение" (потребитель) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2006 года N 1700э, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 23.03.2006 года, 01.07.2006 года в качестве гарантирующего поставщика по договору выступает ОАО "Кузбасская энергетическая компания" как правопреемник ОАО "Кузбассэнерго".

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии, неразрывно связанную с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2006).

Количество подаваемой потребителю энергии устанавливается в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3 к договору.

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 3 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010, заключенного с протоколом разногласий от 07.07.2010), гарантирующий поставщик выставляет на расчетный счет потребителя платежные требования в следующем порядке, которые потребитель обязуется оплатить в течение трех дней: - до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости энергии (мощности) от договорной величины потребления расчетного месяца; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости энергии (мощности) от договорной величины потребления расчетного месяца; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце.

Стороны предусмотрели, что расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам (пункт 7.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2006).

Согласно пункту 12.1, договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 01.10.2006, с условием о пролонгации.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 стороны установили, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Истцом в адрес ответчика 14.04.2015 направлен акт и счет-фактура N 64746/602 от 31.03.2015 (корректировочный счет-фактура N 56780/602 от 31.03.2015 направлен 17.04.2015) на оплату полученной потребителем в марте 2015 года 2607 кВт мощности и 1783065 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 5 673 671 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость энергии за март 2015 года, задолженность составила 5 673 671 рублей 20 копеек, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика стоимость потребленной, но не оплаченной электрической энергии.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в документе "расход по точкам - для контроля итоговых счетов" за март 2015 года, а также в счете-фактуре и расшифровке к нему.

Стоимость электрической энергии, согласно акту и счету-фактуре N N 64746/602 от 31.03.2015 года (с учетом корректировочного счета-фактуры N 56780/602 от 31.03.2015), за март 2015 года составила 5 673 671 рублей 20 копеек.

Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено его тяжелое финансовое положение, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

О заключении мирового соглашения стороны не ходатайствовали.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года по делу N А27-8118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.