Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-11246/15

г. Пермь

6 ноября 2015 г.

Дело N А50-8419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Системные проекты",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015,

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-8419/2015

по иску ЗАО "Системные проекты" (ОГРН 1097746013310, ИНН 7722677563, г. Москва)

к ЗАО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Брежнева Е.В., доверенность от 901.06.2015 N 211,

установил:

закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее - общество "Системные Проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Прогноз" (далее - общество "Прогноз", ответчик) о взыскании 9 578 000 руб. задолженности, 930 993 руб. неустойки по договору от 16.12.2014 N 1-2015/РА (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2015 частично удовлетворено заявление общества "Системные Проекты" об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства общества "Прогноз" в пределах суммы основного долга - 9 578 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 удовлетворено заявление ответчика об отмене меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 04.08.2015, считая, что обеспечительная мера должна сохранить свое действие до фактического исполнения судебного акта, суд не обосновал отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об отмене обеспечения иска ответчик представил устав общества "Прогноз", бухгалтерские балансы на 31.12.2014, 31.03.2015, отчеты о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года, январь-март 2015 года, квитанцию от 31.03.2015 о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, справку от 23.07.2015 о численности работников.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 92, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в подтверждение стабильности своего финансового положения представлены доказательства, истцом не обоснована необходимость дальнейшего сохранения обеспечительных мер, его доводы носят предположительный характер.

Между тем анализ представленных ответчиком в обоснование своего заявления об отмене обеспечения иска документов показывает, что размер денежных средств (оборотных активов) общества "Прогноз" на 31.03.2015, взыскание на которые при исполнении судебного акта обращается в первую очередь, составляет 79 248 000 руб., уменьшился почти в пять раз по сравнению с 31.12.2013. При этом его кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляет 826 568 000 руб., увеличилась по сравнению с 31.12.2014 почти на 27%. Ответчик имеет большой штат работников (1 586 чел.), требующий обеспечения заработной платой.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видно, что в 2015 году произошел необычный рост имущественных исков к обществу "Прогноз".

Достаточные доказательства, позволяющие установить имущественное положение ответчика на момент рассмотрения заявления (04.08.2015) и сделать вывод об отсутствии затруднительности исполнения судебного акта в случае отмены обеспечения иска, в частности бухгалтерский баланс за первое полугодие 2015 года, данные банков о наличии на счетах денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, об отсутствии задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, справки об оборотах денежных средств по счетам в банках за первое полугодие 2015 года, не представлены.

Ссылка общества "Прогноз" на наличие у него уставного капитала в размере 930 400 000 руб. несостоятельна, так как это обстоятельство не подтверждает возможность исполнения судебного акта без затруднений в разумный срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что разумно сохранить действие обеспечительной меры до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечения иска следует отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 27.08.2015 N 267, подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу N А50-8419/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ответчика, ЗАО "Прогноз", об отмене обеспечения иска отказать.

Возвратить ЗАО "Системные Проекты" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2015 N 267.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева