Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11528/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А75-4900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11528/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года по делу N А75-4900/2015 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (ОГРН 1028601496923, ИНН 8614006009) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (ОГРН 1068610004825, ИНН 8610018444) о взыскании 8 229 216 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" - представитель Борозна В.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2015 сроком действия один год); директор Глусь О.В. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" - представитель Озеров А.А. (паспорт, доверенность N от 22.05.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее - ООО "Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "Торгово-строительная компания", ответчик) о взыскании 8287980 руб., в том числе 8 229 216 руб. - суммы убытков, 58 764 руб. - затрат на составление экспертного заключения по составлению дефектной ведомости и сметы затрат, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2015 по делу N А75-4900/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Торгово-строительная компания" в пользу ООО "Дизайн" 8 229 216 руб. - сумму убытков, а также 64 146 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Дизайн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2015 N 100.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Торгово-строительная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подписанных по результатам исполнения обязательств в рамках договора N 02 от 01.04.2012 актах выполненных работ какие-либо замечания относительно качества работ отсутствуют, и суд не учел, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Торгово-строительная компания" указывает, что судом нарушена норма пункта 2 статьи 69 АПК РФ, пояснив, что истцом не доказан скрытый характер нарушений. Обращает внимание суда на отсутствие в заключении эксперта N 15-02-20 сведений, приведенных в части 3 статьи 68 АПК РФ.

От ООО "Дизайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Торгово-Строительная Компания" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Представитель ООО "Дизайн" ознакомлен с дополнительными доказательствами, высказал свою позицию о несогласии с заявленным ходатайством ответчика, просил в приобщении новых документов к материалам дела отказать.

В силу пункта 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов (писем) по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения нового доказательства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

По существу заявленных требований представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дизайн" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Настоящий иск основан на договоре N 02 от 01.04.2012 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках указанной сделки в части соответствия качества работ условиям договора и предъявляемым к ним обязательным требованиям.

Обстоятельства относительно заключения указанного договора установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А75-2302/2014, правоотношения между истцом и ответчиком квалифицированы как строительный подряд в соответствии с нормами раздела 3 главы 37 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела N А75-2302/2014 судами установлен факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора N 02 от 01.04.2012 на общую сумму 19 131 092 руб. 87 коп. на основании представленных суду актов формы КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, актов о проведении испытаний.

В рамках дела N А75-2302/2014 на основании судебной экспертизы от 23.09.2014 N 14-08-113 установлено, что работы выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, с нарушением технических нормативов, при этом эксперты делают выводы о возможности устранения выявленных недостатков.

Однако, суды, указав, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, и не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных работ, взыскали с заказчика в пользу подрядчика образовавшийся долг по стоимости спорных работ.

Указанные обстоятельства в силу их преюдициальности, установленной частью 2 статьи 69 АПК РФ, повторной переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Тем самым, в рамках судебных актов, принятых по делу N А75-2302/2014 установлен факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Разногласия в рамках настоящего дела касаются качества выполненных работ.

Истец, ссылаясь на выявленные недостатки в работах, которые отражены в заключении эксперта от 23.09.2014 N 14-08-13, просит возместить убытки, понесенные им в связи с необходимостью устранения недостатков.

В обоснование наличия убытков и их размера истец ссылается на договор подряда N 6 от 24.04.2015 на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков инженерных и коммунальных систем, смонтированных по адресу: 42 кв.ж.д., п.г.т. Приобье, ул. Крымская, д. 12А, заключенный с ООО "Промышленное и гражданское строительство", заключение эксперта от 19.03.2015 N 15-02-20.

Со своей стороны ответчик ссылается на подписанные двусторонние акты о приемке работ в отсутствие замечаний к их качеству и указывает на явный характер выявленных недостатков.

Признавая позицию истца обоснованной, а доводы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений и обстоятельств.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3.1.4 заключенного договора подрядчик (ответчик) обязан обеспечить качественное выполнение работ по текущему ремонту Объекта в соответствии со строительными нормами и правилами.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден заключением экспертизы от 23.09.2014 N 14-08-113 (том 2 л. 2-40), из которого усматривается отступление подрядчика от проектно-сметной документации и нарушение технических нормативов, и установлен судебными актами по делу N А75-2302/2014.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков несет подрядчик, т.е. в данном случае ответчик.

Между тем, ответчик относимых и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации истцом или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, либо под действием третьих лиц, в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о явном характере выявленных недостатков ответчиком посредством представления доказательств не подтверждены.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правомерно установил, что комплекс выявленных недостатков выполненных работ нельзя отнести к явным. Об этом свидетельствуют, в частности, поступившие жалобы со стороны иных лиц (жильцов, заказчика-застройщика), выявивших недостатки в ходе эксплуатации сданного объекта.

В рамках установленного нормами статьи 721 ГК РФ порядка истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (том 1 л. 66-76).

Однако ответчик свои обязательства по устранению дефектов и недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств, заказчику предоставлено право на устранение недостатков своими силами, в том числе с привлечением иных подрядных организаций с возложением обязанности по возмещению расходов на подрядчика.

Иными словами, отмечаемое бездействие подрядчика влечет вывод о правомерности требований истца о взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и бездействия подрядчика от исполнения обязанности по устранению дефектов (расходы заказчика, требующиеся на их устранение).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таких условий отнесены следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности. В частности, заключением эксперта от 23.09.2014 N 14-08-13, в котором установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств с нарушением требований к их качеству, его вина и противоправность его действий, а также заключением эксперта от 19.03.2015 N 15-02-20 и договором подряда N 6 от 24.04.2015 с ООО "Промышленное и гражданское строительство", в которых установлен размер расходов (убытков) и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Согласно представленным документам стоимость убытков составила 8 229 216 руб.

Расчет убытков ответчик не опроверг.

Заключение эксперта от 19.03.2015 N 15-02-20, подготовленное ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", в котором на основании представленных документов, произведен расчет затрат, необходимых для устранения недостатков, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с целью установления размера расходов, необходимых для устранения выявленных расходов, ответчиком не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии заключения эксперта от 19.03.2015 N 15-02-20 требованиям части 3 статьи 68 АПК РФ коллегией суда не принимаются, поскольку указанное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств несоответствия экспертов, проводивших исследование, предъявляемым к ним требованиям, апеллянтом не предоставлено. Вопреки ошибочной позиции ответчика, сведения о наличии образования, о стаже работы нашли непосредственное отражение в указанном заключении (том 1 л. 81).

В этой связи заключение эксперта от 19.03.2015 N 15-02-20 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком доказательства иного размера денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, не приведены, как и не доказана вина заказчика в выявленных недостатках объекта.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные расходы в сумме 8 229 216 руб. как убытки на стороне истца, взыскав их с ответчика в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года по делу N А75-4900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина