Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17361/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-16925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Ражиной Е.В. по доверенности от 04.08.2015,

от ответчика: представителя Руденко И.П. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-16925/2015 (судья Ташу А.Х.) по иску общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании 5 934 126 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 5 942 437 руб. 27 коп. неустойки за период с 10.07.2012 по 25.06.2014 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда от 08.11.2011 N 1133-2011-СТЭ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.09.2015 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 061 153 руб. неустойки, а также 18 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что неустойку следует начислять с 10.07.2012 по 14.03.2013 (до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем требования истца в части взыскания подлежит удовлетворению в размере 2 061 153 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части снижения суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в размере 933 267 руб.

48 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обязательства перед истцом были исполнены, что подтверждается определением от 12.09.2013 о разъяснении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 06.05.2013 по делу 32-1274/12 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014,

- суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, которые указывают на исполнение ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 1133-2011-СТЭ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по перекладке участка теплотрассы от существующей тепловой камеры Т-479 у котельной N 19/4 до существующей камеры Т151 (сущ.) по объекту "Теплотрасса к объекту "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна" на основании проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 8 311 101 руб.

08 коп., в том числе НДС 18% -1 267 795,08 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента оплаты аванса подрядчику.

На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 311 101 руб. 08 коп. в качестве оплаты по договору.

25.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 138-14 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в порядке ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором истец просил считать расторгнутым спорный договор с 25.06.2014.

ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании 8 311 101 руб. 08 коп. неотработанного аванса и 1 254 976 руб. 26 коп. неустойки.

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу А32-20828/2012 удовлетворены требования ООО "Сочинская строительная компания" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2011 N 1133-2011-СТЭ в размере 8 311 101 руб. 08 коп. и 1 254 976 руб. 26 коп. неустойки за период с 09.02.2012 по 09.07.2012.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 10.07.2012 по 25.06.2014.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком обязательств заказчик вправе выставить пени в размере 0,1 процента от стоимости строительства объекта по утвержденному сметному расчету за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента оплаты аванса подрядчику.

Суд первой инстанции уменьшил период взыскания неустойки до 14.03.2013 - до момента фактического исполнения решения суда.

14.03.2013 ответчик уплатил истцу 9 566 077 руб. 34 коп. по платежным поручениям N 910, 911, 912. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

С возвратом аванса, по сути, прекращены и встречные обязательства ответчика, за просрочку исполнения которых заявлена неустойка.

При таких обстоятельствах период взыскания неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые указывают на исполнение ответчиком обязательств по договору, за отсутствием необходимости (надобности).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно расчета не имеется.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка признана судом первой инстанции справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Наличие задолженности подтверждено преюдициальным для сторон судебным актом, поэтому не могут быть приняты ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-8986/2013 и на решение Адлерского суда г. Сочи от 06.05.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-16925/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина