Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-40698/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-75138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-75138/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-Агро" (ОГРН 1114823004229, ИНН 4826077163)

о взыскании 48 377 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-Агро" (далее - ООО "ЮМИТ-Агро") о взыскании суммы 48 377 руб. 39 коп., составляющей 29 903 руб. 90 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 02.09.2013 г. N 13959/2013 за период с 30.08.2014 г. по 12.12.2014 г., 8 083 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.09.2014 г. по 12.12.2014 г., 2 169 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 г. по 10.04.2015 г., 8 220 руб. 73 коп. - задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-75138/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.09.2015 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "ЮМИТ-Агро" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13959/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Донавто" и передал Лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль иностранного производства Fort Kuga, 2013 года выпуска, серого цвета, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2013 года и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, п.2 дополнительного соглашения к договору Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей, при этом согласно п.2.3.4 Общих условий при просрочке уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пении из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с 3-его рабочего дня.

Пунктом 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18.

Поскольку по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ООО "Каркаде", руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховало предмет лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования N SYS734081145, выданным ОСАО "РЕСО-ГАРНТИЯ" 05.11.2014 г., согласно которому ООО "Каркаде" выплатило страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 57 814 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 26224 от 24.10.2014 г., а на основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга сумма затрат Лизингодателя на страхование предмета лизинга составила 68 220 руб. 73 коп.

Поскольку ООО "ЮМИТ-Агро" не возместило расходы, понесенные истцом на страхование предмета лизинга, а также не оплатило лизинговые платежи за период с 30.08.2014 г. по 12.12.2014 г., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что истец документально подтвердил наличие задолженности, а ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по уплате лизинговых платежей за заявленный период и страхованию имущества, удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ООО "Каркаде" об увеличении исковых требований.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 91 151 руб. 65 коп., а сумму по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в сумме 68 220 руб. 73 коп., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 29 903 руб. 90 коп. и по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в сумме 8 220 руб. 73 коп.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 года об оставлении искового заявления ООО "Каркаде" без движения истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием периода начисления), представить арифметический расчет задолженности, и, соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

25 мая 2015 года от ООО "Каркаде" в суд поступило ходатайство, в котором Общество просило взыскать сумму 48 377 руб. 39 коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 29 903 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8 083 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169 руб. 37 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 8 220 руб. 73 коп.

Определением суда от 05.06.2015 г. исковое заявление, поступившее в суд 23.04.2014 г., с учетом заявления истца, поступившего в суд 25.05.2015 г., принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 91 151 руб. 65 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8 083 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169 руб. 37 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 68 220 руб. 73 коп.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований судом при принятии судебного акта было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 48 377 руб. 39 коп. и уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, ООО "Каркаде" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 169 625 руб. 14 коп., при этом государственную пошлину (6 088 руб. 75 коп.) на указанную сумму не оплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Общество увеличило исковое требование до указанной основной суммы после того, как судом исковое заявление было оставлено без движения, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 48 377 руб. 39 коп.

Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-75138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская