Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13790/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-21597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

по делу N А60-21597/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463)

к закрытому акционерному обществу "Уралнефтесервис" (ИНН 5904162290, ОГРН 1075904006309)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) Торговый дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Уралнефтесервис" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 474 от 14.03.2012 - 549 932 руб. 72 коп., неустойки - 46 256 руб. 83 коп. Кроме того, заявлено о применении п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N22 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указал на то, что ответчик подготовил мировое соглашение, предполагал подписать его непосредственно в ходе судебного заседания, однако, в связи с болезнью представителя не смог присутствовать в судебном заседании 13.08.2015, ответчик представил ходатайство об отложении указанного судебного заседания на более позднюю дату, предоставив тем самым сторона возможность согласовать окончательно условия и заключить мировое соглашение, не разрешать спор, в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, ходатайство ответчика не удовлетворил, тем самым лишив ответчика возможности ходатайствовать о заключении мирового соглашения и заключить такое соглашение непосредственно в ходе судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 474, по условиям которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) трубную продукцию. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификациях (п. 1.2).

Сторонами подписана спецификация N 2 от 21.11.2014 к договору на поставку трубной продукции. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в спецификации.

Во исполнение обязанности по поставке, истцом произведена поставка товара на общую сумму 676 479 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный договор относится к договорам купли-продажи, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара признан судом первой инстанции подтвержденным представленными товарными накладными N 0000001201/41 от 12.12.2014, N 0000001191/41 от 11.12.2014, получение товара по указанным накладным ответчиком - подтвержденным подписью ответчика в графе "груз принял" и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); полномочия на получение товара от имени покупателя подтверждены доверенностью N 1041 от 19.12.2014.

Таким образом, обязательство истца по поставке товара в соответствии с договором поставки N 474 от 14.03.2012 признано исполненным надлежащим образом, подтвержденным представленными доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично; неоплаченная часть товара составила 549 932 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 23.07.2015, в соответствии с п. 5.1 договора поставки, в размере 46 256 руб. 83 коп. (ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; предложение арбитражного суда, указанное в определениях от 14.05.2015, 23.07.2015 представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору N 474 от 14.03.2012, возражения по расчету пени (при наличии), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражением относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты, ответчиком не соблюдены (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, установление которых исключило бы возможность удовлетворения иска либо повлекло бы удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции проигнорировал право и намерение ответчика заключить мировое соглашение, а также невозможность ответчика, в связи с болезнью его представителя, реализовать указанные права в судебном заседании 13.08.2015; ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, предоставив тем самым сторонам возможность согласовать окончательно условия и заключить мировое соглашения, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Данный довод исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие с возражениями о рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции удовлетворено, определением от 23.07.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2015.

В основное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.08.2015 на другую дату, предоставив сторонам дополнительное время, необходимое им для окончательного согласования условий мирового соглашения и его подписания (л.д. 79).

Определением суда от 04.08.2015 судебное разбирательство было отложено в соответствии с ст. 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возможностью урегулировать спор миром.

Следовательно, арбитражный суд не препятствовал ответчику в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами была достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, заключения мирового соглашения, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, обоснование апелляционной жалобы не может быть признано соответствующим предусмотренным ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениям или неправильному применению норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-21597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" (ИНН 5904162290, ОГРН 1075904006309) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.М. Жукова