Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-44083/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-89564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Щербинка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-89564/2015,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки"

(ОГРН 1025007509812, юр.адрес: 142172, г. Москва, г. щербинка, ул. Новостроевская, д. 2)

к Администрации городского округа Щербинка

(ОГРН 1025007512859, юр.адрес: 141171, г. Москва, г. щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Морозова И.Н. (доверенность от 27.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Администрации городского округа Щербинка (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 236 000 рублей, перечисленных ему МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" на основании платежного поручения от 29.05.2012 N 1137.

Решением суда от 05.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 39 180 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд через канцелярию представил отзыв по доводам жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования обоснованы тем, что 3 236 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 29.05.2012 получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г. Щербинки" выявил, что по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 23 мая 2012 года гражданин Сумин Михаил Андреевич (покупатель) 25 мая 2012 года внес на расчетный счет МУП ЖКХ "Щербинки" денежную сумму 3 236 000 рублей. Денежные средства уплачены покупателем за встроенное нежилое помещение площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу: город Щербинка, ул. Люблинская, дом 5. На момент продажи собственником помещения являлось муниципальное образование городской округ Щербинки, само имущество принадлежало МУП ЖКХ "Щербинки" на праве хозяйственного ведения.

29 мая 2012 года платежным поручением N 1137 МУП ЖКХ "Щербинки" перечислило денежную сумму 3 236 000 рублей муниципальному образованию городской округ Щербинки в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве".

С 20.01.2015 г. Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве ликвидирован.

29 мая 2012 года спорная денежная сумма поступила в бюджет муниципального

образования городской округ город Щербинка и не оспаривается ответчиком.

Истец полагает, что указанная денежная сумма является имуществом, которое на момент отчуждения ( перечисления на счет Комитета по управлению имуществом) принадлежало МУП ЖКХ "Щербинка" на праве хозяйственного ведения, следовательно, в отношении данного имущества у собственника на основании п.1 ст.295 ГК, п.1 ст. 17 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" есть право получения части прибыли от его использования, а поскольку в 20111- 2012 г.г. МУП ЖКХ "Щербинки" являлось убыточным, не имело прибыли, то перечисленная п/ п N 1137 от 29 мая 2012 года спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 236 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех подлежащих исследованию обстоятельств настоящего дела.

Из положений статей 1102 и 1105 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Поскольку обязанность муниципального унитарного предприятия по перечислению части прибыли установлена законодательством (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующая обязанность у МУП ЖКХ г. Щербинки" была в спорный период. Указанное обстоятельство не отрицается также и истцом. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласится с доводом истца о том, что поскольку в спорный период (2011-2012) у МУП прибыль отсутствовала, то у него отсутствует обязанность по перечислению части прибыли, поскольку в материалах дела отсутствуют сведениях о прибыли и убытках предприятия в 2011 г.

Суд не может согласится с позицией истца относительно отнесения денежных средства, вырученных от реализации нежилого помещения площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: город Щербинка, ул.Люблинская, дом 5 по договору купли-продажи, поступивших на счет истца, к имуществу МУП, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В рассматриваемом же случае в результате сделки - договора купли-продажи нежилого помещения площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: город Щербинка, ул.Люблинская, дом 5, - МУП произвело отчуждение с согласия собственника (Постановление администрации городского округа щербинка от 18.05.2012 N 663Ж, Решение Совета депутатов города Щербинка от 3 мая 2012 N 420/94) имущества, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Таким образом, денежные средства полученные истцом по указанной сделка являются ничем иным как доходом истца, полученным им в результате хозяйственной деятельности.

В материалы дела истцом в обоснование своей позиции о неосновательном обогащении ответчика в размере 3 236 000 руб. платежное поручение от 29.05.2012 N 1137 МУП ЖКХ "Щербинки" с указанием назначения платежа не представлено. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание наличие законно установленной обязанности истца по перечислению части прибыли от использования муниципального имущества собственнику, апелляционной суд полагает, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана неосновательность полученной ответчиком суммы в размере 3 236 000 руб.

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-89564/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" к Администрации городского округа Щербинка о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 236 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова