Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45955/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-96208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-96208/15, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 105-762),

по иску ООО "Мегаполис-инвест" к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Любимченко В.А. по доверенности от 03.06.2015 N РГ-Д-3000/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 79 920 руб. 17 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Требования заявлена на основании ст.ст.15, 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Решением от 10.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд признал их обоснованными и документально подтвержденными. Суд не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что доказательства его соблюдения представлены истцом в материалы дела.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка его доводам, изложенным в отзыве, в том числе, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, истец указал на несостоятельность её доводов. В том числе, указал, что досудебный порядок урегулирования спора им, а также потерпевшим в спорном ДТП соблюден, что подтверждается соответствующим обращением к ответчику, представленным в дело.

В судебное заседание не явились представители истца, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 795 ЕС 750, под управлением водителя Кабанова И.А., застрахованного на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N 0316616721, были причинены повреждения транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак М 376 ХТ 199, под управлением водителя Логгинова А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно справке ГИБДД от 06.10.2014 г., материалов органов ГИБДД (определение от 06.10.2014 г.) ДТП произошло по вине водителя Логгинова А.Д., в результате нарушения им п.8.12 ПДД РФ.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого, 20.10.2014 года, Кабанову И.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 821,83 руб., что не оспаривается сторонами по делу. (л.д.17)

03.11.2014, Кабанов И.А. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению N 236-11-м/14 от 03.11.2014 г. ООО "Антэкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83 742 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей. (л.д.18-30)

Согласно заявления на котором не имеется даты, адресованного ответчику, Кабанов И.А. обратился к страховщику с просьбой о доплате ему разницы стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом независимого эксперта и, ранее выплаченной ему ОСАО "Ресо-Гарантия". (л.д.31)

Согласно договора N 423/14 уступки прав требования (цессии) от 11.05.2015 г., Кабанов И.А. уступил, а истец принял в полном объеме, право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 06.10.2014. (л.д.34-35)

В материалах дела также имеется Претензия, подписанная представителем истца в адрес ответчика, в которой описаны обстоятельства настоящего дела и предложено ответчику перечислить на его счет недоплаченную сумму страхового возмещения по ДТП от 06.10.2014 г. При этом, указанная претензия датирована 11.05.2015 года. (л.д.6-8)

К претензии приложена копия почтовой квитанции, согласно которой 11.05.2015 в адрес ответчика направлено заказное письмо. (л.д.9)

Описанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор по существу и принимая обжалованное решение, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2, 4 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом, согласно абзацу второму п.1 ст.16.1 этого же Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и данные Верховным судом Российской Федерации разъяснения, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требование о выплате страхового возмещения, имел место 06.10.2014, т.е. в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Указывая на несостоятельность довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд сослался на документы, представленные истцом, подтверждающие его соблюдение, а именно претензию от 11.05.2015 года. (л.д.6-8)

Оценив повторно представленные сторонами в дело доказательства, в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Требования к претензии установлены пунктом 5.1 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

- наименование страховщика, которому она направляется;

- полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

- требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

- банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

- фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

- паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

- документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Как описано выше, истцом в качестве документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, к иску приложено заявление Кабанова И.А. на котором отсутствует дата его изготовления, адресованное ответчику, с просьбой о доплате ему разницы стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом независимого эксперта и, ранее выплаченной ему ОСАО "Ресо-Гарантия". (л.д.31)

К данному заявлению приложена копия почтовой квитанции от 07.05.2015 о направлении в адрес ответчика заказного письма.

Апелляционный суд не может признать данные документы, подтверждающими соблюдение вышеперечисленных требований к "Претензии" от имени Кабанова И.А., поскольку к ней не приложены описанные выше документы и не описаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика по приложенной почтовой квитанции именно данного письма, поскольку не представлена опись вложения в него.

Не отвечает требованиям ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и претензия направленная в адрес ответчика самим истцом, признанная надлежащей судом первой инстанции. (л.д.6-8)

Данная претензия датирована 11.05.2015 года. В качестве доказательства её направления истец приложил копию почтовой квитанции от этой же даты.

Вместе с тем, из данной квитанции не следует, что вложением в заказное письмо являлась именно данная претензия, поскольку опись вложения не представлена.

Не представлено и доказательств поступления данной претензии к ответчику, в том числе, до срока его обращения в с исковым заявлением (20.05.2015). (л.д.2).

Кроме того, в данном требовании (претензии) не имеется и ссылок, что она заявлена в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При том, что согласно ч.1 ст.16.1 Закона установлен пятидневный срок, для рассмотрения претензии ответчиком, со дня её получения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда, после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что указывает на необходимость отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.148, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-96208/15 отменить.

Исковое заявление ООО "Мегаполис-инвест" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов