Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-8654/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-25388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Тепловодомер" - Суслова Н.В. по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика - ЗАО "НПФ Теплоком" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" (ИНН 7802213574, ОГРН 1037804052098)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 июня 2015 года по делу N А41-25388/15,

принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ЗАО "Тепловодомер"

к ЗАО "НПФ Теплоком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепловодомер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "НПФ Теплоком"о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 587 641, 60 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-25388/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НПФ Теплоком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов, 04.02.2013 года между сторонами заключен договор N ОП-14-О поставки продукции с отсрочкой платежа (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2013).

В соответствии с п. 1.1. Договора ЗАО "Тепловодомер" (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "НПФ Теплоком" (покупателя) товар, в ассортименте, по ценам, в количестве и сроки, указанные в спецификации и/или счете, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии поставленного товара не позднее 60 календарных дней с момента поставки такой партии, допускается предоплата до 100 % (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.005.2013).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате полученного товара, ЗАО "Тепловодомер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в предъявленном размере в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки ответчику продукции по договору от 04.02.2013 N ОП-14-О истец представил суду товарные накладные на общую сумму 1.261.219 руб. 20 коп. (л.д.17-34).

Доказательств передачи ответчику товаров на большую сумму истец в материалы дела не представил.

Ответчик в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства по оплате полученного товара на сумму 1.261.219 руб. 20 коп. не исполнил.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1.261.219 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, поскольку требования ЗАО "Тепловодомер" в части, превышающей 1.261.219 руб. 20 коп., документально не подтверждены.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-25388/15 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" в пользу закрытого акционерного общества "Тепловодомер" задолженность в сумме 1 261 219 руб. 20 коп. и 22 939 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко