Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13247/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-29285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича: Ангелов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года по делу N А60-29285/2015,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Василега М.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 арбитражный управляющий Василега М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом указывает на исполнение им обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, что подтверждается соответствующими заявлениями, направленными в арбитражный суд; по эпизоду, связанному с неисполнением обязанности по обнаружению и закрытию иных счетов должника в кредитных организациях, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; по эпизоду, связанному с неопубликованием в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, ссылается на малозначительность правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении нарушений, которые не являлись поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть составлен в отсутствие возбужденного производства по делу об административном правонарушении; также отмечает, что в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указаны сведения в отношении всех вменяемых арбитражному управляющему нарушениях, что не позволило представить обоснованные возражения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-5823/2013 ООО "Торговый Дом "Елена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

В связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (вх. N 6894 от 02.03.2015, т. 1 л.д. 23-24) административным органом вынесено определение от 24.03.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Василега М.Ю. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д.42).

В ходе административного расследования установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз.1 п.2 ст. 129, п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по обнаружению и закрытию иных счетов должника в кредитных организациях;

- в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 13.01.2015.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. составлен протокол от 15.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-22).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15.06.2015 следует, что арбитражному управляющему вменяется, в том числе, нарушение, выразившее в том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что балансовая стоимость всего имущества должника по состоянию на 30.09.2012 составляла 215 610 рублей, в том числе 185 753 рубля - дебиторская задолженность. С учетом анализа отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2014, представленному собранию кредиторов (первому в процедуре конкурсного производства), административный орган пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Василегой М.Ю. с даты введения судом процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим (10.02.2014) мер по выявлению дебиторской задолженности не принималось. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5823/2013 от 19.03.2015 действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. по непринятию мер по выявлению иного имущества должника, по непринятию мер по запросу выписки по расчетному счету должника, непроведению анализа движения денежных средств на счете должника, невыявлению договоров, на основании которых осуществлялись платежи, признаны незаконными.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, при этом административным органом не установлено и в протоколе об административном правонарушении не отражено, в отношении каких третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению требований о взыскании задолженности; в ходе административного производства данный вопрос не исследован и соответствующие обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы, что лишает суд возможности проверить отсутствие или наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения (в том числе, наличие вины арбитражного управляющего) по данному эпизоду. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение в этой части административным органом надлежащим органом не зафиксировано и не доказано.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15.06.2015 следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, неисполнение обязанности по обнаружению и закрытию иных счетов должника в кредитных организациях.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что ООО "Торговый Дом "Елена" имело открытые счета: N 40702810000160000133 в Екатеринбургском филиале ОАО Банк Зенит; N 40702810600060000097 в Екатеринбургском филиале ОАО "БалтИнвестБанк"; N 40702810300000043954 в ОАО "СКБ-Банк"; N 40702810505000000181 в Уральском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

07.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом Елена" Василегой М.Ю. был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

24.07.2014 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Елена" Василеги М.Ю. направлены сведения об открытых счетах должника (т. 1 л.д. 31-33).

17.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Елена" Василегой М.Ю. сделан повторный запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

26.03.2015 (исх. N 01) в адрес Екатеринбургского филиала ОАО Банк "Зенит" конкурсным управляющим направлено уведомление об избрании основного счета N 40702810000160000133 в процедуре конкурсного производства (т. 1 л.д. 51).

26.03.2015 (исх. N 02) в адрес Екатеринбургского филиала ОАО "БалтИнвестБанк" конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора банковского счета N 40702810600060000097 (т. 1 л.д.52).

26.03.2015 (исх. N 03) в адрес ОАО "СКБ-Банк" конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора банковского счета N 40702810300000043954 (т. 1 л.д. 53).

26.03.2015 (исх. N 04) в адрес Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора банковского счета N 40702810505000000181 (т. 1 л.д.54).

Таким образом, действия по закрытию счетов должника в кредитных организациях совершены арбитражным управляющим только 26.03.2015, то есть после вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2015 (т. 1 л.д. 47). В связи с чем административным органом верно указано, что принятие конкурсным управляющим Василегой М.Ю. мер по обнаружению счетов должника через шесть месяцев с даты назначения его конкурсным управляющим и мер по закрытию счетов должника в кредитных организациях через год с даты его назначения нарушает права кредиторов на осуществление контроля за фактическим количеством имущества должника (включая имеющиеся на счетах денежные средства) подлежащего включению в конкурсную массу, и свидетельствует о неисполнение надлежащим образом обязанности по обнаружению и закрытию иных счетов должника в кредитных организациях.

С учетом того, что данное нарушение является длящимся, обнаружено административным органом 02.03.2015 и прекращено арбитражным управляющим только 26.03.2015, довод арбитражного управляющего о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данной части подлежит исчислению с момента утверждения его конкурсным управляющим и на момент привлечения к административной ответственности истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в данной части, и наличии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредитов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что согласно уведомлению о собрании кредиторов от 22.12.2014 очередное собрание кредиторов ООО "Торговый дом "Елена" было назначено и проведено арбитражным управляющим Василегой М.Ю. 13.01.2015. Однако сообщение, содержащее решение, принятое на указанном собрании, в ЕФРСБ арбитражным управляющим Василегой М.Ю. на дату составления протокола об административном правонарушении не было опубликовано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что датой совершения данного правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 20.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в данной части подтверждается материалами дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, является правильным.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Суд первой инстанции верно указал, что административным органом не допущено нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Василеги М.Ю., так как дело об административном правонарушении возбуждено при наличии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.06.2015 составлен в отсутствии представителя арбитражного управляющего, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом уведомлением от 27.05.2015 N 22-10/11202, которое получено 08.06.2015 (т. 1 л.д. 22-28), в данном уведомлении указано на то, что арбитражный управляющий вызывается для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом законодательством не установлена обязанность административного органа указывать в уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении все установленные в ходе административного расследования обстоятельства, данные обстоятельства должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого арбитражный управляющий вправе был присутствовать и давать соответствующие пояснения, но данным правом не воспользовался. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие возбужденного производства по делу об административном правонарушении; в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указаны сведения в отношении всех вменяемых арбитражному управляющему нарушениях, что не позволило представить обоснованные возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции от 11.08.2015 о привлечении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-29285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб