Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11827/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А70-9575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11827/2015) акционерного общества "Строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-9575/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1027200860675, ИНН 7204001397) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194609) о взыскании 29 730 827 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" представителя Миллер И.А. по доверенности от 28.08.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "Тюменский РМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "АДС") о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, в размере 28 549 527 руб. 91 коп. и штрафа за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 181 299 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу N А70-9575/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, с ЗАО "АДС" в пользу ЗАО "Тюменский РМЗ" взыскано 28 549 527 руб. 91 коп. стоимости работ, 1 181 299 руб. 75 коп. штрафа, а также 171 654 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

25.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области ЗАО "Тюменский РМЗ" на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000134537.

ЗАО "Тюменский РМЗ" 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене ответчика - ЗАО "АДС" на его правопреемника - акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "Строительное управление N 1").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 по делу N А70-9575/2014 заявление ЗАО "Тюменский РМЗ" удовлетворено, ЗАО "АДС" заменено его правопреемником - АО "Строительное управление N 1".

АО "Строительное управление N 1", не соглашаясь с определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что соглашение о переводе долга от 17.04.2015 в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является недействительной сделкой, поскольку оно подписано как от ЗАО "АДС", так и от АО "Строительное управление N 1" одним и тем же лицом - Коробейником Е.Д. (в лице генерального и исполнительного директора, соответственно). Кроме того, сделка заключена с превышением полномочий, поскольку пунктом 11.12.6 Устава ЗАО "АДС" генеральный директор уполномочен совершать сделки, стоимость которых не превышает 1 000 000 руб. Также, по мнению АО "Строительное управление N 1", при заключении соглашения о переводе долга от 17.04.2015 Коробейник Е.Д. злоупотребил своими правами, поскольку, обладая информацией о тяжелом финансовом положении общества, допустил вывод денежных средств из него.

ЗАО "Тюменский РМЗ" представило письменное возражение на апелляционную жалобу.

ЗАО "АДС" и АО "Строительное управление N 1", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменский РМЗ" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в суд направлено ходатайство об отказе от заявления о признании ЗАО "АДС" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 1", выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АДС" (первоначальный должник), АО "Строительное управление N 1" (новый должник) и ЗАО "Тюменский РМЗ" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 17.04.2015, по условиям которого на нового должника переводятся обязательства по оплате долга первоначального должника перед кредитором по договорам субподряда N 56/12 от 15.05.2012 и N 169/12 от 05.12.2012, заключенного между ЗАО "Тюменский РМЗ" и ЗАО "АДС", а также на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2014 по делу N А70-9575/2014.

Размер переведенного долга составляет 35 445 435 руб. 89 коп., включает сумму 29 902 482 руб. 32 коп., возникновение которой подтверждено решением суда по арбитражному делу N А70-9575/2014, и сумму 5 542 953 руб. 57 коп., утверждённую сторонами актом финансовой задолженности на 10.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Как указано выше, соглашение о переводе долга составлено в письменном виде, подписано кредитором, новым должником и предыдущим должником.

Возражая против замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, АО "Строительное управление N 1" ссылается на недействительность соглашения о переводе долга от 17.04.2015, мотивируя свои возражения, в том числе, тем, что:

- соглашение о переводе долга от 17.04.2015 в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку оно подписано как от ЗАО "АДС", так и от АО "Строительное управление N 1" одним и тем же лицом - Коробейником Е.Д. (в лице генерального и исполнительного директора, соответственно);

- сделка заключена с превышением полномочий, поскольку пунктом 11.12.6 Устава ЗАО "АДС" генеральный директор уполномочен совершать сделки, стоимость которых не превышает 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга от 17.04.2015 подписано Коробейником Е.Д. в качестве генерального директора ЗАО "АДС" и в качестве исполнительного директора АО "Строительное управление N 1", что является нарушением пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Ссылаясь на данную норму, АО "Строительное управление N 1" указывает, что поскольку пунктом 11.12.6 Устава ЗАО "АДС" генеральный директор уполномочен совершать сделки, стоимость которых не превышает 1 000 000 руб., Коробеников Е.Д. превысил свои полномочия, в связи с чем сделка о переводе долга является недействительной.

Между тем из приведенных выше положений следует, что сделки, совершенные с нарушением норм пункта 1 статьи 174, пункта 3 статьи 182 ГК РФ и Устава ЗАО "АДС", являются оспоримыми.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В абзаце третьем пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

С учетом изложенных выше норм права, если соглашение о переводе долга от 17.04.2015 нарушает требования норм пункта 1 статьи 174, пункта 3 статьи 182 ГК РФ и Устава ЗАО "АДС", оно может быть признано судом недействительным при разрешении самостоятельного иска, инициированного АО "Строительное управление N 1".

Между тем, доказательств признания соглашения о переводе долга от 17.04.2015 недействительным в установленном законом порядке подателем жалобы суду не представлено.

Заявляя о злоупотреблении ЗАО "АДС" правом, АО "Строительное управление N 1" ссылается на то, что Коробейник Е.Д., будучи генеральным директором общества, знал о наличии значительной задолженности перед контрагентами, об имеющихся заявлениях о признании общества несостоятельным (банкротом), о наличии денежных средств на счетах АО "Строительное управление N 1" в банках, за счет которых может быть погашена задолженность ЗАО "АДС", без взаимного возмездного предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив мотивы, по которым АО "Строительное управление N 1" просит признать сделку о переводе долга от 17.04.2015 недействительной, указанные выше нормативные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такая сделка является оспоримой. Доказательства обращения в суд с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям и признание её таковой АО "Строительное управление N 1" не представило.

В результате совершения сделки о переводе долга происходит перемена должника в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности произведенной судом первой инстанции замены ответчика - ЗАО "Аэродромдорстрой" его правопреемником - АО "Строительное управление N 1" в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, которые бы указывали на невозможность замены ответчика по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции от 17.08.2015 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба АО "Строительное управление N 1" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-9575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков