Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 03АП-5579/15

г. Красноярск

11 ноября 2015 г.

Дело N А33-4168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от Администрации города Красноярска - Савченко О.В., представителя по доверенности от 08.07.2015 N 01-5358;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Костюкевич Я.С., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 32;

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска - Копейкина Д.В., представителя по доверенности от 27.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2015 года по делу N А33-4168/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Администрации города Красноярска ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758 (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 2 решения от 12.01.2015 и предписания от 12.01.2015 по делу N 253-15-14.

Определением суда от 11 марта 2015 года заявление администрации принято к производству, делу присвоен номер А33-4168/2015, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Архон-М".

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 (далее - департамент муниципального имущества) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.01.2015 по делу N 253-15-14.

Определением суда от 27 марта 2015 года заявление департамента муниципального имущества принято к производству, делу присвоен номер А33-4146/2015, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент градостроительства).

Определением суда от 06 апреля 2015 года дела N А33-4168/2015 и N А33-4146/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4168/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года заявлением департамента муниципального имущества удовлетворено частично, признан недействительным пункт 1 решения управления от 12.01.2015 по делу N 253-15-14, в остальной части требования отказано. Заявление администрации удовлетворено, признаны недействительными пункт 2 решения управления от 12.01.2015 по делу N 253-15-14 и предписание от 12.01.2015 N 253-15-14.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований департамента муниципального имущества и администрации отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент издания администрацией распоряжения от 15.03.2011 N 176-ж отсутствовал нормативный правовой акт, регламентирующий порядок заключения департаментом муниципального имущества договоров аренды земельных участков, поскольку предоставление земельного участка в аренду ООО "Архон-М" должно было осуществляться в соответствии со статьей 264, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление считает ошибочным вывод суда о том, что распоряжением администрации от 28.05.2010 N 2602-недв. утверждены формы заявлений о заключении, продлении срока договора аренды, так как в Приложения N 3 и N 4 к данному распоряжению содержат формы заявления о заключении договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения или для ведения садоводства, формы заявления для заключения договора аренды земельного участка под строительство указанным распоряжением не утверждены.

Также антимонопольный орган указывает, что департамент муниципального имущества не исполнил возложенную на него распоряжением от 15.03.2011 N 176-Ж обязанность по заключению договора аренды земельного участка с ООО "Архон-М" посредством направления проекта договора, в связи с чем названная организация не может продлить срок аренды земельного участка в отсутствие ранее заключенного договора аренды на этот земельный участок.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представители администрации и департамента градостроительства возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Департамент муниципального имущества и ООО "Архон-М" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации от 21.02.2008 N 237-ж ООО "Архон-М" предварительно согласован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1284,0 кв.м, в том числе 68,0 кв.м - площадь ограниченного использования (охранная зона инженерных сетей), расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, и утвержден акт о выборе земельного участка от 27.12.2007.

ООО "Архон-М" 18.02.2011 обратилось в департамент градостроительства с заявлением о подготовке администрацией распоряжения о предоставлении указанного земельного участка под строительство здания автомобильной мойки.

Распоряжением администрации от 15.03.2011N 176-ж вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО "Архон-М" в аренду сроком на три года для строительства здания автомобильной мойки и инженерного обеспечения. На департамент муниципального имущества возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка.

ООО "Архон-М" 27.02.2014 обратилось в департамент градостроительства с заявлением о продлении на 3 года срока предоставления земельного участка для строительства автомобильной мойки по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка.

Департамент градостроительства отказал в удовлетворении заявления (исх. N 16/2247-дг от 25.03.2014), поскольку согласно акту обследования на земельном участке располагаются временные сооружения - контейнеры, строительные материалы, строящееся кирпичное сооружение, строительная техника. Разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

ООО "Архон-М" обратилось с заявлением в МУ МВД России "Красноярское" с целью проведения осмотра участка с участием сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра от 15.04.2014, составленному лейтенантом полиции Матышевым П.М., спорный земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, огорожен по периметру забором; какие-либо объекты, капитальные или временные, на участке отсутствуют.

Согласно акту обследования от 30.04.2014, составленному департаментом градостроительства, земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, свободен от капитальной застройки.

ООО "Архон-М" 18.04.2014 повторно обратилось в департамент градостроительства с заявлением о выдаче распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства автомобильной мойки по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка.

Департамент градостроительства отказал в удовлетворении заявления (исх. N 16/4309-ек от 04.06.2014), указав, что участок свободен от объектов капитального строительства, но имеются иные основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка, в частности, неосвоение земельного участка, неполучение разрешения на строительство и отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.

ООО "Архон-М" обратилось в антимонопольный орган с заявлением (вх. N 11687 от 18.06.2014) о нарушении департаментом градостроительства антимонопольного законодательства в связи с отказом в продлении договора аренды земельного участка для строительства.

На основании обращения ООО "Архон-М" антимонопольным органом возбуждено дело N 253-15-14 в отношении департамента градостроительства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что департамент муниципального имущества должен был исполнить обязанность по заключению договора аренды путем направления оферты в адрес ООО "Архон-М" (направить проект договора).

Определением управления от 19.04.2014 департамент муниципального имущества привлечен к участию при рассмотрении антимонопольного дела N 253-15-14 в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал, что департамент муниципального имущества нарушил публичный порядок управления, не исполнил надлежащим образом возложенную на него распоряжением администрации от 15.03.2011 N 176-Ж обязанность по заключению договора аренды земельного участка с ООО "Архон-М", в связи с чем последний не может продлить срок аренды земельного участка. Отказ департамента градостроительства в продлении ООО "Архон-М" срока аренды земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды является формально обоснованным, однако фактически неисполнение обязанности именно департаментом муниципального по заключению договора аренды земельного участка привело к данному отказу.

В связи с этим пунктом 1 решения управления от 12.01.2015 по делу N 253-15-14 департамент муниципального имущества признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части неисполнения обязанности, возложенной на него распоряжением администрации от 15.03.2011 N 176-ж, по заключению с ООО "Архон-М" договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Архон-М" и создало необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Пунктом 2 указанного решения управлением решено выдать администрации предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому администрации надлежит в срок до 25.02.2015 принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ООО "Архон-М" от 27.02.2014 (с учетом настоящего решения) по существу и в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, действующими на момент подачи заявления, с учетом того обстоятельства, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка является следствием неправомерного бездействия департамента муниципального имущества, а также незаконности требования о представлении заявителем разрешения на строительство, и в случае отсутствия объективных причин для отказа - издать распорядительный акт о продлении срока предоставления ООО "Архон-М" земельного участка для строительства и заключить договор аренды данного земельного участка.

Пунктом 3 указанного решения управления производство в отношении департамента градостроительства прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 12.01.2015 по делу N 253-15-14 по содержанию воспроизводящее текст пункта 2 решения управления от 12.01.2015 по делу N 253-15-14.

Полагая, что департаментом муниципального имущества не допущено нарушение антимонопольного законодательства, названный департамент оспорил решение управления в полном объеме, администрация оспорила пункт 2 решения управления и выданное им предписание.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

В соответствии со статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа необходимо установить не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент муниципального имущества оспорил решение управления в полном объеме. Вместе с тем пункты 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения управления вынесены в отношении иных лиц: администрации и департамента градостроительства, не влекут для департамента муниципального имущества возникновение каких-либо прав или обязанностей, ему не адресованы, на его права и обязанности не влияют. При этом департаментом муниципального имущества не приведены доводы и не представлены в их подтверждение доказательства о том, что пункты 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения управления от 12.01.2015 по делу N 253-15-14.

Принимая решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды земельного участка является муниципальной услугой, ООО "Архон-М" за предоставлением муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка на основании распоряжения администрации от 15.03.2011 N 176-ж в департамент муниципального имущества не обращалось, поэтому бездействие последнего по ненаправлению названному обществу проекта договора аренды не является противоправным и не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе (но не только) способами, указанными в данной норме.

Суд первой инстанции правильно указал, что для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что соответствующие действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Распоряжение администрации от 15.03.2011 N 176-ж о предоставлении ООО "Архон-М" в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:167 площадью 1284 кв.м для строительства здания автомобильной мойки и инженерного обеспечения принято в соответствии со статьями 29, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данными статьями регулируется порядок выбора уполномоченными органами местного самоуправления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставления такого земельного участка в аренду для строительства. Принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о предоставления земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем указанными статьями не установлена обязанность уполномоченного органа местного самоуправления в целях заключения договора аренды земельного участка для строительства направлять проект такого договора лицу, которому представлен земельный участок.

Суд первой инстанции на основании распоряжениям администрации от 04.06.2008 N 1-дг "Об утверждении Раздела реестра муниципальных услуг города Красноярска "Муниципальные услуги, предоставляемые органами и территориальными подразделениями администрации города" правильно признал, что заключение (продление) договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Красноярска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Красноярска, является самостоятельной муниципальной услугой, реализацию которой осуществляет департамент муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, является деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что под заявителем понимается физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме.

Из положений приведенных норм следует, что для получения муниципальной услуги заявитель должен обратиться в уполномоченный орган с соответствующим запросом.

Распоряжением администрации от 28.05.2010 N 2602-недв "Об утверждении форм заявлений, подаваемых в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города" утверждены формы заявлений, подаваемых в департамент муниципального имущества гражданами и организациями для получения услуг. Приложением N 4 утверждена форма заявления юридических лиц о заключении срока договора аренды земельного участка и перечень документов, прилагаемых к заявлению. Данный правовой акт опубликован в газете "Городские новости" N 82 от 09.06.2010.

Следовательно, для заключения договора аренды земельного участка для строительства на основании распоряжения администрации от 15.03.2011 N 176-ж ООО "Архон-М" должно было обратиться в департамент муниципального имущества с запросом (заявлением) о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка.

Довод антимонопольного органа о том, что приложением N 4 к распоряжению администрации от 28.05.2010 N 2602-недв утверждена форма заявления для предоставления земельного участка в аренду для размещения временных объектов или для садоводства, не соответствует содержанию названного муниципального акта, которым в данном приложении утверждена универсальная форма заявления о предоставления земельного участка в аренду, в том числе и для строительства, и предусмотрены особенности ее заполнения и перечня прилагаемых документов в случае предоставления земельного участка для размещения временного объекта или для садоводства.

Также судом первой инстанции учтено, что в период действия распоряжения администрации города от 15.03.2011 N 176-ж о предоставлении земельного участка распоряжением администрации от 25.08.2011 N 965-ж утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования - города Красноярска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Красноярска. Данный административный регламент также предусматривает заявительный характер предоставления муниципальной услуги.

Согласно пункту 10 данного административного регламента услуга предоставляется департаментом муниципального имущества. Пунктом 15 административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления услуги, для юридических лиц, в том числе заявление о заключении договора аренды земельного участка по форме, утвержденной приложением 4 к Распоряжению администрации от 28.05.2010 N 2602-недв "Об утверждении форм заявлений, подаваемых в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города".

При рассмотрении дела N 253-15-14 о нарушении антимонопольного законодательства и настоящего спора в суде ООО "Архон-М" не представлены доказательства, подтверждающие, что оно в период с 15.03.2011 до 15.08.2013 обращалось в департамент муниципального имущества с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что ООО "Архон-М" направляло в адрес департамента муниципального имущества проект договора аренды с приложением заявления, учредительных документов и копии Распоряжения администрации от 15.03.2011 N 176-ж, для чего обратилось 05.04.2011 в ООО "ЖелдорАльянс" за оказанием услуг почтовой связи. В подтверждение данного обстоятельства управление ссылается на ответ ООО "ЖелдорАльянс" на обращение ООО "Архон-М" от 11.12.2013 по вопросу предоставления информации о передаче вышеуказанного почтового отправления, согласно которому ООО "ЖелдорАльянс" не располагает актуальной информацией о нахождении бандероли.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное доказательство не является достаточным для подтверждения обстоятельств обращения ООО "Архон-М" в департамент муниципального имущества с заявлением о предоставлении муниципальной услуги заключения договора аренды земельного участка, так как им не подтверждается ни факт направления ООО "Архон-М" такого заявления, ни факт получения его департаментом муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку заключение договора аренды земельного участка является муниципальной услугой, Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусматривает заявительный характер оказания муниципальных услуг, у департамента муниципального имущества не возникла обязанность в отсутствие заявления ООО "Архон-М" о предоставлении муниципальной услуги направлять ему проект договора аренды земельного участка.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, правильно указал, что отсутствие обращения ООО "Архон-М" с заявлением в департамент муниципального имущества о заключении договора аренды земельного участка в течение трех лет после принятия правового акта о его предоставлении, невнесение арендной платы за пользование земельным участком нельзя признать добросовестным поведением.

Управление также считает, что в отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего порядок заключения департаментом муниципального имущества договоров аренды земельных участков на дату издания администрацией распоряжения от 15.03.2011 N 176-ж, предоставление земельного участка в аренду ООО "Архон-М" должно было осуществляться в соответствии со статьей 264, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Приведенные правовые нормы устанавливают право собственников земельных участков передать их в аренду, но не определяют порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договора аренды земельного участка, их содержание не предусматривает обязанность уполномоченного органа публичного образования направлять заинтересованному лицу проект договора аренды в целях его заключения.

С учетом изложенного допущенное департаментом муниципального имущества бездействие по ненаправлению ООО "Архон-М" проекта договора аренды земельного участка не является неправомерным, не ограничивает права названной организации, не влияет на конкуренцию и не подлежит квалификации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку договор аренды не был заключен в связи с отсутствием обращения третьего лица в департамент муниципального имущества с заявлением о предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

Пункт 2 оспариваемого решения управления и выданное на его основании предписание направлены на устранение указанного в пункте 1 решения нарушения департаментом муниципального имущества и возлагают на администрацию обязанность повторно рассмотреть обращение ООО "Архон-М" от 27.02.2014 и в случае отсутствия объективных причин для отказа - издать распорядительный акт о продлении срока предоставления ООО "Архон-М" земельного участка для строительства и заключить договор аренды данного земельного участка.

Отсутствие у третьего лица оформленного в установленном порядке права аренды земельного участка в соответствии с пунктом 17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по заключению (продлению) договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Красноярска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации от 21.12.2012 N 269-р, является основанием для отказа в предоставлении услуги по продлению договоров аренды земельных участков.

С учетом этого и в связи с признанием незаконным пункта 1 решения управления о нарушении департаментом муниципального имущества части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с ненаправлением ООО "Архон-М" проекта договора аренды земельного участка, решение антимонопольного органа в части выдачи администрации предписания и само предписание также являются незаконными, поскольку неправомерно возлагают на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление третьего лица о продлении договора аренды в отсутствие для этого оснований.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении требования департамента муниципального имущества и удовлетворении требования администрации основано на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права судом соблюдены, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-4168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин