Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-13566/15

г.Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А49-10428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2015 года по делу N А49-10428/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны (ОГРНИП 311583523100114, ИНН 583503374098) к индивидуальному предпринимателю Шумилину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304583434100206, ИНН 583402228005) и индивидуальному предпринимателю Шумилиной Лидии Ивановне (ОГРНИП 313583402100042, ИНН 583400971092) о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого здания, признании права общей долевой собственности на нежилое здание, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, принятое судьей Радиным С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щетинкин Д.А. - представитель (доверенность от 01.10.2015);

от 1-го ответчика - индивидуального предпринимателя Шумилина Александра Анатольевича: Алферова В.А. - представитель (доверенность от 15.05.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коякова Нина Григорьевна (далее предприниматель Коякова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилину Александру Анатольевичу (далее предприниматель Шумилин А.А., 1-й ответчик):

1) о прекращении права общей долевой собственности Кояковой Н.Г. и Шумилина А.А. на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б;

2) о разделе нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б;

3) о признании за Кояковой Н.Г. права собственности на часть нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б, состоящую из следующих помещений:

- зал для посетителей площадью 45,4 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 1, литера А,

- бар площадью 18,9 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 2, литера А,

- санузел площадью 2,2 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 3, литера А,

- кухня площадью 27,9 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 5, литера А,

- санузел площадью 1,1 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 7, лит. А,

- торговый зал площадью 44,4 кв.м., этаж 1, номер по плану 1, литера А;

4) об оставлении в общей долевой собственности Кояковой Н.Г. и Шумилина А.А. части нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б, состоящую из следующих помещений:

- котельная площадью 4,4 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 4, литера А,

- коридор площадью 5,5 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 6, литера А,

5) о взыскании с Шумилина А.А. неосновательного обогащения в размере 140522 руб.

Истец изменил предмет иска и просил:

1) прекратить право общей долевой собственности Кояковой Н.Г. и Шумилина А.А. на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б;

2) произвести раздел нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б;

3) признать за Кояковой Н.Г. право собственности на часть нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б, состоящую из следующих помещений:

- зал для посетителей площадью 45,4 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 1, литера А,

- бар площадью 18,9 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 2, литера А,

- санузел площадью 2,2 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 3, литера А,

- котельная площадью 4,4 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 4, литера А,

- кухня площадью 27,9 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 5, литера А,

- коридор площадью 5,5 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 6, литера А,

- санузел площадью 1,1 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 7, лит. А,

- торговый зал площадью 44,4 кв.м., этаж 1, номер по плану 1, литера А;

4) взыскать с Шумилина А.А. неосновательное обогащение в размере 1084794 руб. 30 коп.

Заявление об изменении предмета иска принято определением суда от 27.03.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Шумилина Лидия Ивановна (далее предприниматель Шумилина Л.И., 2-й ответчик).

Определением суда от 28.04.2015 требование предпринимателя Кояковой Н.Г. к предпринимателю Шумилину А.А. и предпринимателю Шумилиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1084794 руб. 30 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А49-4845/2015.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, 1-е третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2015 в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2015 принят отказ предпринимателя Кояковой Н.Г. от иска в части требований к 2-му ответчику - предпринимателю Шумилиной Л.И., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности Кояковой Н.Г. и Шумилина А.А. на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б.

Суд произвел раздел нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б.

Суд признал за Кояковой Н.Г. право собственности на часть нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б, состоящую из следующих помещений:

- зал для посетителей площадью 45,4 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 1, литера А;

- бар площадью 18,9 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 2, литера А;

- санузел площадью 2,2 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 3, литера А;

- котельная площадью 4,4 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 4, литера А;

- кухня площадью 27,9 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 5, литера А;

- коридор площадью 5,5 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 6, литера А;

- санузел площадью 1,1 кв.м., этаж цокольный, номер по плану 7, литера А;

- торговый зал площадью 44,4 кв.м., этаж 1, номер по плану 1, литера А,

всего общей площадью помещений 149,8 кв.м, оставив в собственности Шумилина А.А. все остальные помещения общей площадью 270,6 кв.м в указанном нежилом здании.

Суд взыскал с предпринимателя Кояковой Н.Г. в пользу предпринимателя Шумилина А.А. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре предпринимателю Кояковой Н.Г., в размере 502324 руб.

Суд обязал предпринимателя Шумилина А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по переоборудованию нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б, в соответствии с вариантом раздела N 2, приведенном в графических приложениях N 5 и N 6 к заключению эксперта N 1523/16 от 02.02.2015.

Суд взыскал с предпринимателя Кояковой Н.Г. в пользу предпринимателя Шумилина А.А. компенсацию стоимости работ и затрат по переоборудованию нежилого здания (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д.154Б, в соответствии с вариантом раздела N 2, приведенном в графических приложениях N 5 и N 6 к заключению эксперта N 1523/16 от 02.02.2015, в сумме 88956 руб. 33 коп.

Суд взыскал с предпринимателя Шумилина А.А. в пользу предпринимателя Кояковой Н.Г. расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., инв. N 56:401:002:000013130, лит. А, адрес объекта: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б. Истцу принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное здание, ответчику - 2/3 в праве общей долевой собственности на здание.

Суд первой инстанции, исследовав соглашение от 19.08.2011 между Кояковой Н.Г. и Шумилиным А.А. о разделе имущества - нежилого здания общей площадью 420,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д. 154Б, в совокупности с другими материалами и обстоятельствами дела, пришел к выводу, что истцом подписание Кояковой Н.Г. указанного соглашения не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 19.08.2011, если бы и было подписано истцом, оно в любом случае не привело к созданию прав и обязанностей для его участников, поскольку не обладает юридической силой, так как является ничтожным. Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Из содержания соглашения от 19.08.2011 усматривается его безвозмездность в части передачи истцом ответчику с отступлением от идеальных долей в размере 35 квадратных метров. Ответчик подтвердил, что никакого встречного представления за указанные площади он не производил. Суд первой инстанции, исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что соглашение, если бы и было подписано истцом, не соответствует закону, ничтожно, вследствие чего, не подлежало бы применению и не могло являться объектом правоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент разрешения спора между истцом и ответчиком достигнутого соглашения о способе и условиях раздела спорного нежилого здания и постановка истцом вопроса в судебном порядке о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, правомерна и основана на положениях пунктом 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разъяснения вопросов о технической возможности раздела спорного здания, с учетом размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности и вариантах раздела требовались специальные знания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности раздела общего имущества по варианту N 2, предложенному экспертом, поскольку такой раздел наиболее соответствует идеальным долям сторон и предполагает меньшую компенсацию разницы их рыночной стоимости в денежном выражении, а также в полной мере учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом.

Суд первой инстанции, выявив факт расхождения площадей в 9,7 кв.м. в пользу истца по варианту N 2 раздела имущества, предложенного экспертом, счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно заключению эксперта для переоборудования нежилого здания на отдельные изолированные части в соответствии с вариантом N 2 необходимо произвести ряд строительных работ, а именно: устройство перегородки между помещениями N 1 и N 2, этаж N 1, литера А; устройство входной группы; установить отопительный котел для помещений ответчика с разделением системы отопления на две самостоятельные и сторонами не достигнуто соглашения относительно распределения обязанностей по переоборудованию нежилого здания в соответствии с вариантом N 2, учитывая вид указанных работ, пришел к выводу, что основным выгодоприобретателем в результате выполнения данных работ становится ответчик, поэтому обязанность по выполнению работ по переоборудованию нежилого здания подлежит возложению на ответчика с распределением расходов между истцом и ответчиком пропорционально существующим идеальным долям в праве собственности на здание.

1-й ответчик - предприниматель Шумилин А.А., с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение по иску предпринимателя Кояковой Н.Г. к нему отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

1-й ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом 1-й ответчик исходит из того, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 19.08.2011 между истцом и отвечтиком было заключено письменное соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре).

1-й ответчик считает выводы суда о недоказанности существования подписанного сторонами соглашения от 19.08.2011 о разделе имущества не соответствующими обстоятельствам дела, противоречивыми, основанными на недоказанных и непоследовательных утверждениях истца о неподписании данного соглашения.

1-й ответчик считает, что о заключении данного соглашения свидетельствует факт представления ОАО "Банк "Кузнецкий" по запросу суда второго экземпляра соглашения о разделе имущества от 19.08.2011, на основании которого банком и предпринимателем Кояковой Н.Г. был заключен договор от 01.09.2011 аренды части помещений цокольного этажа нежилого здания по адресу: г.Пенза, пр.Строителей 154Б без согласия второго собственника, получение Кояковой Н.Г. денежных средств в виде арендной платы по указанному договору аренды, сложившийся с 19.08.2011 порядок пользования помещениями нежилого здания по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 154Б в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества от 19.08.2011 и отсутствие претензий у истца до подачи 24.09.2014 иска возражений и претензий относительно сложившегося порядка пользования и получения дохода от используемого имущества, несение бремени содержания имущества.

Кроме того, 1-й ответчик исходит из того, что выдел доли в натуре в соответствии с соглашением от 19.08.2011 является справедливым и соответствует договоренностям, которые имелись по договору о совместной деятельности по строительству здания.

1-й ответчик также исходит из того, что рукописный текст соглашения и подпись Кояковой Н.Г. на соглашении от 19.08.2011 визуально соответствует тексту и подписи на втором экземпляре соглашения, представленном ОАО "Банк "Кузнецкий", так и тексту и подписям Кояковой Н.Г. на других документах. Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, однако Коякова Н.Г. экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи не представила, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом и фактически подтверждает наличие именно ее подписи на соглашении о разделе имущества от 19.08.2011.

1-й ответчик считает, что позиция истца по данному обстоятельству является недобросовестной и в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом.

1-й ответчик также исходит из того, что соглашение о разделе имущества от 19.08.2011 не расторгнуто и не оспорено. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания соглашения недействительным или незаключенным.

1-й ответчик считает вывод суда о наличии в соглашении от 19.08.2011 признаков ничтожности незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. Соглашение заключено на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ни уступкой права требования, ни договором дарения. Право собственности на здание зарегистрировано за физическими лицами - Кояковой Н.Г. и Шумилиным А.А. 1-й ответчик исходит из того, что он не использует помещения в коммерческой деятельности и не извлекает прибыль, поскольку передал помещения в безвозмездное пользование предпринимателю Шумилиной Л.В. Соглашение о разделе имущества от 19.08.2011 также заключено физическими лицами. Поэтому 1-й ответчик считает, что правила подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Кроме того, в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истекли.

1-й ответчик также исходит из того, что суд разрешил вопросы, не заявленные в рамках исковых требований и в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и обязал его выполнить работы по переоборудованию нежилого здания в соответствии с вариантом N 2, приведенном в заключении эксперта. Кроме того, судом принято решение о взыскании с предпринимателя Кояковой Н.Г. в его пользу компенсации стоимости работ и затрат по переоборудованию нежилого здания. При этом судом не учтено, что согласно варианту N 2, приведенному в заключении эксперта, необходимо проведение строительных работ: устройство перегородки, установка отопительного котла с разделением системы отопления на две самостоятельные, что требует переоборудование системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, для проведения которых требуется разработка проектов и согласование их с контролирующими организациями. В судебном заседании эксперт пояснил, что с точки зрения инженерно-технической возможности и согласования с контролирующими органами переноса систем отопления, электроснабжения, водоснабжения в экспертизе вопрос не разрешен.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика - предпринимателя Шумилина А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение в части удовлетворения исковых требований к 1-му ответчику отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель 1-го ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представителем 1-го ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения выполнены ли рукописный текст: "Коякова Нина Григорьевна" и подпись рядом с данным текстом в соглашении о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011 самой Кояковой Н.Г. или иным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, а также с ходатайством о назначении судебной экспертизы не согласился и просил оставить жалобу и ходатайство без удовлетворения, а решение суда - без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Протокольным определением ходатайство 1-го ответчика о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

2-й ответчик - предприниматель Шумилина Л.И. отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представила, в судебное заседание не явилась. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части прекращения права общей долевой собственности Кояковой Н.Г. и Шумилина А.А. на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б, раздела данного здания, признания за Кояковой Н.Г. право собственности на часть указанного нежилого здания (магазин), состоящую из помещений: цокольный этаж, номер по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, этаж 1, номер по плану 1, общей площадью 149,8 кв.м, и оставления в собственности Шумилина А.А. остальных помещения общей площадью 270,6 кв.м., взыскания с предпринимателя Кояковой Н.Г. в пользу предпринимателя Шумилина А.А. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре предпринимателю Кояковой Н.Г., в размере 502324 руб., обязания предпринимателя Шумилина А.А. выполнить работы по переоборудованию указанного нежилого здания (магазин), в соответствии с вариантом раздела N 2, приведенном в графических приложениях N 5 и N 6 к заключению эксперта N 1523/16 от 02.02.2015, взыскания с предпринимателя Кояковой Н.Г. в пользу предпринимателя Шумилина А.А. компенсации стоимости работ и затрат по переоборудованию нежилого здания (магазин) в сумме 88956 руб. 33 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Кояковой Н.Г. и Шумилину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание (магазин): 4-этажное, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 154Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 58АА N 511147 от 11.01.2009 Кояковой Н.Г. принадлежит доля в праве собственности на указанный объект недвижимости в размере 1/3 (т.1 л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 58АА N 511148 от 11.01.2009 Шумилину А.А. принадлежит доля в праве собственности на указанный объект недвижимости в размере 2/3 (т.1 л.д.20).

Коякова Н.Г. обратилась в суд с иском о разделе имущества, являющего общей долевой собственностью, в связи с тем, что с Шумилиным не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В материалы дела представлено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011, заключенное Кояковой Н.Г. и Шумилиным А.А., согласно которому в целях прекращения общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) 4-этажное, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 154Б, стороны определили доли каждого из участников общей долевой собственности в натуре (т.1 л.д.76, 100-101, 125-126, т.3 л.д.77).

Истец отрицает факт подписания соглашения о разделе общего имущества.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами соглашения от 19.08.2011, заверенная регистрирующим органом с указанием на то, что подлинный экземпляр соглашения находится в деле правоустанавливающих документов (т.1 л.д.100-101).

По запросу суда от 11.11.2014 ОАО "Банк "Кузнецкий" по электронной почте направил копию договора аренды части нежилого помещения от 01.09.2011, заключенного с Кояковой Н.Г. и копию подписанного сторонами соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011, заключенного Кояковой Н.Г. и Шумилиным А.А. (т.1 л.д.115-126).

Суд первой инстанции 19.06.2015 принял по акту приема-передачи от Управления Росреестра по Пензенской области оригинал соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011, заключенного Кояковой Н.Г. и Шумилиным А.А. (т.3 л.д.76).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Коякова Н.Г. заявление о фальсификации соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011 не подавала.

По ходатайству предпринимателя Шумилина А.А. определением суда от 09.06.2015 назначена экспертиза в целях определения выполнены ли рукописный текст: "Коякова Нина Григорьевна" и подпись рядом с данным текстом в соглашении о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011 самой Кояковой Н.Г. или иным лицом.

Определением суда от 26.06.2015 производство по проведению судебной экспертизы было прекращено в связи с неисполнением Кояковой Н.Г. определения о назначении экспертизы в части представления экспериментальных образцов почерка и подписи и свободных образцов подписи.

В суде апелляционной инстанции 1-м ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения выполнены ли рукописный текст: "Коякова Нина Григорьевна" и подпись рядом с данным текстом в соглашении о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011 самой Кояковой Н.Г. или иным лицом.

Истец с ходатайством не согласился, указал, что не видит необходимости в проведении экспертизы и просил оставить его без удовлетворения.

Суд, учитывая, что истец не намерен представлять экспериментальные и свободные образцы подписи, ходатайство о назначении экспертизы оставил без удовлетворения.

Предприниматель Коякова Н.Г. иные доказательства того, что подпись на соглашении о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011 принадлежит не ей, не представила.

Напротив, в материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения от 01.09.2011, согласно которому помещения, переданные в собственность Кояковой Н.Г. в соответствии с соглашением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011, переданы Кояковой Н.Г. в аренду ОАО "Банк "Кузнецкий" (т.1 л.д.119-124).

Шумилин А.А. после заключения указанного соглашения также распорядился помещениями нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 154Б, переданными ему в собственность в соответствии с данным соглашением (т.1 л.д.127-131).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения участников общей собственности о разделе имущества, в связи с тем, что Коякова Н.Г. отрицает подписание соглашения, а ответчик не доказал факт подписания ею соглашения, является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011, в связи с несоответствием требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку площадь помещений, передаваемых в собственность Кояковой Н.Г. в соответствии с соглашением, несоразмерна ее доле в общем праве собственности и соглашением не предусмотрена выплата соответствующей денежной суммы или иная компенсация, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, не соответствующим требованиям статьей 168, 252, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011, не содержат указание об освобождении Шумилина А.А. от исполнения обязанности по компенсации несоразмерности площади помещений, передаваемых в собственность Кояковой Н.Г., ее доле в праве общей собственности. Поэтому указанная сделка в силу прямого указания закона является возмездной и Коякова Н.Г. вправе обратиться с самостоятельным требованием о компенсации несоразмерности площади помещений, передаваемых в собственность согласно указанному соглашению, ее доле в праве общей собственности.

При указанных обстоятельствах соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (выделе доли нежилого здания (магазина) в натуре) от 19.08.2011, заключенное Кояковой Н.Г. и Шумилиным А.А., не является ничтожным по указанному судом первой инстанции основанию.

Кроме того, суд первой инстанции, разделив имущество, являющееся общей долевой собственностью Кояковой Н.Г. и Шумилина А.А., признал право собственности Кояковой Н.Г. на котельную и обязал Шумилина А.А. произвести переоборудование здания в соответствии с вариантом раздела N 2, приведенном в графических приложениях N 5 и N 6 к заключению эксперта.

Данный вариант предполагает перепланировку и переоборудование здания, для чего необходимо проведение строительных работ по устройству перегородки между помещениями N 1 и N 2 этаж 1; устройство входной группы, установка отопительного котла для помещений, передаваемых в собственность Шумилину А.А., с разделением системы отопления на две самостоятельные системы согласно указанному варианту.

Как следует из выводов эксперта, дальнейшая безопасная эксплуатация указанного здания возможно после проведения данных работ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, суд не вправе признавать право собственности одного из участников общей долевой собственности на помещение котельной, в которой расположено оборудование, обеспечивающее отопление здания в целом.

Кроме того, безопасная эксплуатация здания в результате его раздела по варианту, предложенному истцом, возможна только в случае проведения строительных работ, указанных в заключении эксперта, поэтому до выполнения указанных работ раздел здания, являющегося общей долевой собственностью, по указанному варианту невозможен.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для раздела судом имущества, являющегося общей долевой собственностью Кояковой Н.Г. и Шумилина А.А., не соответствует обстоятельствам дела, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статей 252, 290 (подлежащее применению к отношениям сторон по аналогии), 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Шумилину А.А.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2015 года по делу N А49-10428/2014 в части прекращения права общей долевой собственности Кояковой Нины Григорьевны и Шумилина Александра Анатольевича на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 420,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.154Б, раздела данного здания, признания за Кояковой Ниной Григорьевной права собственности на часть указанного нежилого здания (магазин), состоящую из помещений: цокольный этаж, номер по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, этаж 1, номер по плану 1, общей площадью 149,8 кв.м., и оставления в собственности Шумилина Александра Анатольевича остальных помещения общей площадью 270,6 кв.м., взыскания с индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шумилина Александра Анатольевича компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне, в размере 502324 руб., обязания индивидуального предпринимателя Шумилина Александра Анатольевича выполнить работы по переоборудованию указанного нежилого здания (магазин), в соответствии с вариантом раздела N 2, приведенном в графических приложениях N 5 и N 6 к заключению эксперта N 1523/16 от 02.02.2015, взыскания с индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шумилина Александра Анатольевича компенсации стоимости работ и затрат по переоборудованию нежилого здания (магазин) в сумме 88956 руб. 33 коп. и распределения судебных расход отменить.

Принять по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Шумилину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304583434100206, ИНН 583402228005) новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны (ОГРНИП 311583523100114, ИНН 583503374098) к индивидуальному предпринимателю Шумилину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304583434100206, ИНН 583402228005) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы отнести на истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны (ОГРНИП 311583523100114, ИНН 583503374098) в пользу индивидуального предпринимателя Шумилина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304583434100206, ИНН 583402228005) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошьине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Г.Демина С.А.Кузнецов