Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-5724/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А19-11951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного управления" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу N А19-11951/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "ОСН Маршал" (ОГРН 1133850005728, ИНН 3811164277, юридический адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного управления" (ОГРН 1123850013968, ИНН 3811159615, юридический адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32 А) о взыскании 478 208 руб.,

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "ОСН Маршал" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного управления" о взыскании 448000 руб. основного долга, 30 208 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного управления" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "ОСН Маршал" взыскано 448 000 руб. основного долга, 30 208 руб. неустойки, 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Центр строительного управления", не согласившись с решением суда первой инстанции, в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что подписанный акт сверки от 09 июля 2015 года опровергает сведения, имеющиеся в материалах дела, а также в его заявлении об увеличении исковых требований. Указывает на неизвещение ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2015 до 15 час. 00 мин. 05.11.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОА "ОСН МАРШАЛ" (исполнитель) и ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (Заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг б/н от 31.10.2014 и б/н от 14.03.2014, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране огражденной территории, а также расположенных во дворе здания, гаражных боксов, и находящиеся в них материальных ценностей ("Объект"). Посты охраны перечислены в прилагаемом к настоящему договору Приложении N 1, являющейся неотъемлемой часть договора (п. 1.1 договоров).

Согласно п.3.1. заказчик обязан оплатить услуги в течении 5 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением денежных средств в кассу исполнителя. Согласно дополнительным соглашениям к договорам б/н от 31.10.2014, б/н от 14.03.2014 стоимость услуг за месяц охраны составляет 90 000 руб.

Во исполнение условий договоров б/н от 31.10.2014 и б/н от 14.03.2014 истцом оказаны услуги охраны на объектах ответчика на общую сумму 540 000 руб., что истец подтверждает актами об оказанных услугах по договору б/н от 31.10.2014: от 30.04.2015 на сумму 90 000 руб., от 31.05.2015 на сумму 90 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 90 000 руб.; по договору б/н от 14.03.2014: от 30.04.2015 на сумму 90 000 руб., от 31.05.2015 на сумму 90 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 90 000 руб. подписанных заказчиком без замечаний.

Оплата оказанных услуг по спорным договорам ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма задолженности по договору б/н от 31.10.2014 составила 223 000 руб. (стоимость услуг оказанных с апреля 2015 года по май 2015 года); по договору б/н от 14.03.2014 составила 225 000 руб. (стоимость услуг оказанных с апреля 2015 года по май 2015 года).

Общая сумма задолженности по договорам составляет 448 000 руб.

Истец ответчику направил претензию от 06.07.2015 с требованием произвести оплату задолженности, ответа на указанную претензию не последовало, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются актами от 30.04.2015 на сумму 90 000 руб., от 31.05.2015 на сумму 90 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 90 000 руб., 30.04.2015 на сумму 90 000 руб., от 31.05.2015 на сумму 90 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 90 000 руб. подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор б/н от 14.03.2014 был расторгнут, расчеты произведены полностью и стороны при расторжении договора не имели друг к другу претензий, не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку основанием для оплаты услуг являются подписанные сторонами без разногласий акты об оказании услуг с определением их стоимости, в т.ч. по услугам, оказанным после указанной даты.

Ссылки заявителя на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет не 478 208 руб., а 244 321,70 руб. также подлежат отклонению, т.к. ответчиком не представлено доказательств оплаты требуемой к взысканию суммы полностью или частично либо зачета встречных требований.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, не признал причину их непредставления уважительной и отказал в принятии новых доказательств, в т.ч. акта сверки взаимных расчетов и соглашения о расторжении договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договоров в случае несвоевременной оплаты услуг охранной деятельности начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных услуг является основанием для применения, предусмотренной пунктом 3.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30208 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что повлекло невозможность представления в суд своих возражений на иск, подлежат отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определением от 05.08.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления указан следующий адрес ООО "Центр строительного управления": г. Иркутск, ул. Ширямова, 32 А. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2015.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.6) ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.08.2015 направлено ООО "Центр строительного управления" по указанному адресу, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (том 1, лист дела 47).

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление согласно отметкам на оборотной стороне конверта дважды доставлялось сотрудником почтовой связи ООО "Центр строительного управления" и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу N А19-11951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко