Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43720/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-57803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-57803/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104) к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ОГРН 1084217001153)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матусевич В.В. по доверенности от 15.05.2015 N 540;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "НВЗ" о взыскании по договору поставки N 1414153 от 15.05.2014 г. долга в размере 107 780 779 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 043 847 руб. 41 коп. за период с 01.08.2014 г. по 28.02.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований истца,

2) наложения ареста на имущество ответчика, находящееся на территории ВКМ - Иртышское - обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала АО "ВРК-1", а именно: на 2 856 штук сформированных для ОАО "НКВЗ" по договору колёсных пар на общую сумму 8 190 271 руб., а именно: 2856 штук цельнокатаных колёс на сумму 58 048 857,44 руб., 515 штук осей на общую сумму 15 295 500 руб., а всего на детали, находящиеся на территории ВКМ Иртышское /АО "ВРК-1" на сумму 81 534 628,44 руб.

Определением от 25.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что действия ответчика направлены на уклонение от выполнения обязательств по спорному договору. По мнению истца, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и в свою очередь причинит значительный ущерб истцу.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, так истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиками либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-57803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова