Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-10445/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А12-26049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берглезова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-26049/2015, (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы" (ИНН 3443100151, ОГРН 1103443004191, 40075, г. Волгоград, ул. Краснополянская,27)

к индивидуальному предпринимателю Берглезову Максиму Александровичу (Волгоградская область)

о взыскании долга,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергия природы" (далее - ООО "Энергия природы", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Берглезову Максиму Александровичу (далее - ИП Берглезов М.А., ответчик) о взыскании 198.500 руб. основного долга, 9.925 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с 11.06.2015 по дату вступления решения в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения. Проценты исчислить из суммы, подлежащей взысканию с учетом ключевой ставки ЦБ РФ равной 12,% % за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 198.500 руб. основного долга, 9.925 руб. пени и 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с 11.06.2015 по дату вступления решения в законную силу и процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения с учетом ключевой ставки ЦБ РФ равной 12,% за каждый день просрочки истец заявил отказ от иска.

Решением от 25 августа 2015 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26049/2015 с индивидуального предпринимателя Берглезова Максима Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы" взыскано 198.500 руб. основного долга, 9.925 руб. пени, 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10.000 руб. отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными и чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг N 8 от 08.06.2015, расходным кассовым ордером N 15 от 10.06.2015 на сумму 40.000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывая сложность рассматриваемого спора, время, потраченное на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов пришел к правомерному выводу о разумности расходов в размере 30.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, ответчик, заявив о чрезмерности расходов, объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-26049/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берглезова Максима Александровича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина