Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-14921/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-38312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-38312/2015

о признании ООО "ТрансСпецСервис" (ОГРН 1069671052164, ИНН 6671196296) несостоятельным (банкротом),

установил:

Администрация города Екатеринбурга (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ТрансСпецСервис" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "ТрансСпецСервис", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 требования Администрации города Екатеринбурга к ООО "ТрансСпецСервис" признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу N А60-38312/2015 прекращено.

Администрация города Екатеринбурга с определением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-5810/2014, подтверждающее наличие у ООО "ТрансСпецСервис" перед администрацией задолженности, и, явившееся заявителю основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, должником не исполнено, сумма долга, с учетом произведенных платежей, составляет 502 290,08 руб.

ООО "ТрансСпецСервис" в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, ссылается на то, что в рамках исполнительного производства в период с 20.11.2014 по 12.12.2014 с расчетного счета должника в пользу УФК по Свердловской области (Ленинский РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области л/с 05621851650) была перечислена сумма в размере 1 578 757,54 руб., тем самым задолженность перед администрацией погашена в полном объеме.

ООО "ТрансСпецСервис" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

К апелляционной жалобе Администрацией города Екатеринбурга приложены дополнительные доказательства - Постановление Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 14. 09.2015 года и письмо судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 года.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 21 сентября 2015 года, администрация г. Екатеринбурга явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в суд не направила.

Поскольку администрация г. Екатеринбурга не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТрансСпецСервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам, которая составила 502 290,08 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-5810/2014, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 410 887,60 руб. долга, 29 628,64 руб. неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Однако, как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-5810/2014 взыскателю были выданы исполнительные листы от 10.07.2014 N 007001993 и N 007001994.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Елькиным В. Ю. 06.10.2014 и 04.08.2014 возбуждены исполнительные производства N 32753/14/66004-ИП, 25266/14/66004-ИП; обращено взыскание на денежные средства ООО "ТрансСпецСервис", находящиеся в банке, осуществляющем его расчетно-кассовое обслуживание, а именно на расчетный счет N 40702810762170001395 в ПАО "УБРиР" г.Екатеринбург.

С указанного расчетного счета в период 20.11.2014 по 12.12.2014 платежными ордерами от 20.11.2014, от 24.11.2014, от 26.11.2014, от 26.11.2014, от 26.11.2014, от 01.12.2014, от 01.12.2014, от 09.12.2014, от 10.12.2014, от 12.12.2014 в пользу УФК по Свердловской области (Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области л/с 05621851650) были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 578 757,54 руб.

Таким образом, во исполнение решения арбитражного суда от 02.06.2014 по делу N А60-5810/2014 в пользу Администрации г. Екатеринбурга перечислены денежные средства в размере 1 440 516,24 руб.

Соответственно, на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требования заявителя о признании ООО "ТрансСпецСервис" несостоятельным (банкротом), спорная задолженность была погашена в полном объеме.

В силу абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Представленными в материалы дела доказательствами должным образом подтвержден факт взыскания с ООО "ТрансСпецСервис" судебным приставом-исполнителем задолженности, явившейся основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.

Следовательно, на дату проверки судом обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом, отсутствовали условия, предусмотренные статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, что явилось суду правомерным основанием для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле документам.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Следовательно, настоящее Постановление, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-38312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов