Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-9029/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А28-8899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Вершинина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-8899/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Багина Михаила Анатольевича (ОГРНИП: 312434525800119)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Константину Валерьевичу (ОГРНИП: 313434505300012)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Багин Михаил Анатольевич (далее - истец, ИП Багин М.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Константину Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Лебедев К.В.) с иском о взыскании долга за выполненные работ в размере 90 789 руб. 10 коп. и неустойки в размере 6 536 руб. 81 коп. за просрочку оплаты работ по договор подряда от 01.04.2015 N 59.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Лебедев К.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания, установленные статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Истец ИП Багин М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2015 между ИП Багиным М.А. (исполнитель) и ИП Лебедевым К.В. (заказчик) заключен договор подряда N 59, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ на объекте "Реконструкция здания учебного центра ОМСН по ул. Воровского, 8 б в г. Киров". Содержание выполнения работ приводится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан приступить к работе не позднее 01 апреля 2015 года и закончить создание объекта работ к 15.06.2015.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер выплат которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) и приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора - 2 801 894 руб.

За работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение, размер которого определен сторонами в приложении N 1 и в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2). Денежное вознаграждение выплачивается заказчиком в течение десяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап. В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан в течение трех дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.04.2015.

06.07.2015 в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в размере 90 789 руб. 10 коп. по договору подряда N 59 от 01.04.2015.

Претензия получена ответчиком 18.07.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком, подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции при имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору в сумме 90 789 руб. 10 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии неисполненного договорного обязательства требование истца о взыскании неустойки, соответствующее статье 330 ГК РФ, пункту 5.1 договора, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов в обоснование требования об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лебедева К.В. и отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-8899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Константина Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова