Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 03АП-5010/15

г. Красноярск

06 ноября 2015 г.

Дело N А33-9488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2015 года по делу N А33-9488/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения и предписания от 06.04.2015 по делу N 051-10-15.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2015 возбуждено производство по делу N А33-9488/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазурин В.В.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании законности постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 N 545-14.31(2)/15.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2015 возбуждено производство по делу N А33-13000/2015.

Определением от 09.07.2015 дела N N А33-9488/2015 и А33-13000/2015 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-9488/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2015 года в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания от 06.04.2015 по делу N 051-10-15 отказано.

Судом изменено постановление Красноярского УФАС России от 08.06.2015 N А545-14.31(2)/15 в части размера административного штрафа, назначенного обществу. Административное наказание определено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела, не исследовал вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе возможность по разработке проектной документации в установленные сроки;

- неосуществление подключения в установленный срок было обусловлено объективными причинами; в настоящий момент для исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения обществом проведены мероприятия по выбору проектной организации, заключен договор подряда, производятся строительно-монтажные работы;

- оспариваемое решение административного органа необоснованно нарушает права общества, влечет за собой неправомерное привлечение его к административной ответственности.

Стороны и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой общества не согласилось, указало на законность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Мазурина В.В. (от 27.11.2014 вх. N 23794) на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению земельного участка, принадлежащего заявителю, в срок, установленный договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2012 N 20.24.8270.12 и нормами действующего законодательства.

Приказом от 27.02.2015 N 89 Красноярского УФАС России возбуждено дело N 051-10-15 по признакам нарушения ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Решением Красноярского УФАС России от 06.04.2015 по делу N 051-10-15 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" объекта, принадлежащего Мазурину В.В., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суходольская, 148, возложенных на ОАО "МРСК Сибири" действующим законодательством и договором от 20.11.2012 N 20.24.8270.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО "МРСК "Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.04.2015 по делу N 051-10-15, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" надлежит в срок до 15.05.2015 осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суходольская, 148, возложенные на ОАО "МРСК Сибири" действующим законодательством и договором от 20.11.2012 N 20.24.8270.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 051-10-15 признаков административного правонарушения, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 N А545-14.31(2)/15.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.06.2015 N 545-14.31(2)/15 ОАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 619 159 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 06.04.2015 по делу N 051-10-15 вынесены уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России пришло к выводу о нарушении ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" объекта, принадлежащего Мазурину В.В., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суходольская, 148, возложенных на ОАО "МРСК Сибири" действующим законодательством и договором от 20.11.2012 N 20.24.8270.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Следовательно, положение ОАО "МРСК Сибири" при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признается доминирующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения между обществом и Мазуриным В.В. возникли на основании договора от 20.11.2012 N 20.24.8270.12 об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суходольская, 148.

В силу части 1 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые, в том числе определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Данный срок подлежит исчислению с даты заключения договора о технологическом присоединении.

Следовательно, шестимесячный срок является предельным, его продление действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно техническим условиям к договору, заключенному между Мазуриным В.В. и ОАО "МРСК Сибирь" 20.11.2012 N 20.24.8270.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суходольская, 148, точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора проектируемой ВЛ - 0,4 кВ. К мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО "МРСК Сибири", относятся: подготовка и выдача технических условий; установка двух дополнительных ячеек 10 кВ на ПС 110/10кВ "Минусинская - Городская"; строительство двухцепной ЛЭП - 10 кВ от РУ - 10 кВ ПС 110/10 кВ ПС 110/10 кВ "Минусинская - Городская"; установка КТП - 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП - 0,4 кВ о РУ 0,4 кВ проектируемой КТП - 10/0,4 кВ до границы участка заявителя; проверка выполнения технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий Мазурину В.В. необходимо установить н/в щит 0,4 кВ с вводным автоматическим выключателем на номинальный ток 25 А; осуществить ввод в н/в щит 0,4 кВ от точки присоединения; установить шкаф учета с соответствующим прибором учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными нормами технологическое подключение объекта Мазурина В.В. должно было быть произведено не позднее 6 месяцев после заключения договора N 20.24.8270.12, то есть не позднее 20.05.2013.

На момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения указанные действия ОАО "МРСК Сибири" не совершило, что, как правомерно указал суд первой инстанции, является нарушением вышеизложенных требований Правил технологического присоединения и создает препятствия гражданам в заключении договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что несоблюдение сроков технологического присоединения было обусловлено объективными причинами (поиск подрядчиков, общество является территориальной сетевой организацией, для которой при установлении тарифов учитывается необходимый объем валовой выручки организации; для обоснования расходов, связанных с разработкой проектной документации, сетевая организация должна организовать проведение внутрикорпоративных процедур для выбора подрядной организации; мероприятия по технологическому присоединению Мазурина В.В. включены в план по выполнению мероприятий собственными силами филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на 2 квартал 2015 года). Общество не имело намерений воспользоваться своим положением и ограничить права заявителя на получение услуг по технологическому присоединению.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение необходимых и достаточных мер для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя.

Приведенные обществом доводы не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, исключающих возможность применения нормативно установленного срока. Применение данного срока является общим требованием для всех сетевых организаций, данное требование должно было учитываться обществом при заключении договора с Мазуриным В.В. и его фактическом исполнении.

Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" в отсутствие объективных препятствий в установленный срок не произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств Мазурина В.В., в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, ОАО "МРСК Сибири" нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При таких условиях решение антимонопольного органа от 06.04.2015 по делу N 051-10-15 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону, требования ОАО "МРСК "Сибири" удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа.

В связи с установленным антимонопольным органом нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданина Мазурина В.В., предусмотренного договором от 20.11.2012 N 20.24.8270.12, в отношении общества составлен протокол от 14.05.2015 N А545-14.31(2)/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Постановлением от 08.06.2015 N 545-14.31(2)/15 о назначении административного наказания ОАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом Красноярского УФАС России требования действующего законодательства при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а, следовательно, и факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Следовательно, бездействие общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

Следовательно, вина ОАО "МРСК Сибири" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Таким образом, Красноярское УФАС России доказало наличие состава вменяемого правонарушения в бездействии ОАО "МРСК Сибири".

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ соблюден Красноярским УФАС России.

Определяя размер административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административный орган учел сведения о сумме выручки Минусинского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за 2014 год, согласно которым сумма выручки Минусинского РЭС от оказания услуг по передаче электрической энергии составила 44 279 275 рублей 19 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (37 524 809 рублей 48 копеек).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности размера определенного наказания в виде административного штрафа учел имущественное и финансовое положение общества (по отчету о прибылях и убытках за январь-декабрь 2011 года убыток общества составил 3 401 464 тысячи рублей; в соответствии с показателями раздельного учета доходов и расходов филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за 12 месяцев 2012 года убыток от деятельности за 2012 год составил 36 588 тысяч рублей; согласно отчету о финансовых результатах за период с 1 января по 31 декабря 2012 года убыток общества составил 1 155 511 рублей; за январь-декабрь 2013 года - 1 129 275 тысяч рублей; за январь-март 2015 года убыток общества - 467 637 тысяч рублей).

Принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ минимальный размер штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа до низшего предела санкции вмененной обществу статьи, установив его в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, при применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд первой инстанции не учел, что с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства относительно имущественного и финансового положения общества, апелляционный суд соглашается с выводом об определении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 17.09.2015 судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2015 N 24703 за рассмотрение заявления о признании недействительным решения и предписания Красноярского УФАС России N 208-10-15 (Шахтарин А.П.), в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2015 года по делу N А33-9488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова