Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-43643/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-91248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-91248/2015,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-721)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" (ОГРН 1027700284040, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА" (ОГРН 1045005525135, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, Проектируемый 4532 проезд, административно-бытовой корпус) о взыскании 8 425 234, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабешова Д.А., по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Мельникова А.А., по доверенности от 05.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА" (ОГРН 1045005525135, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, Проектируемый 4532 проезд, административно-бытовой корпус) о взыскании 8 425 234, 29 руб.- долга и неустойки договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.6.8 договора).

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ответчик не был извещен судом о судебном заседании, судом принято изменение иска в отсутствие не извещенного ответчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-91248/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.6.8 договора).

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств, пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно п.6.8 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик был извещен судом о судебном заседании (т.2 л.д.88-90), судом принято изменение иска в отсутствие ответчика об уменьшении суммы долга, других изменений иска в сторону увеличения не было.

Ответчик имел возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, однако не воспользовался своим правом в установленном порядке, поэтому права ответчика на защиту не нарушены.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты долга, поэтому решение суда о взыскании долга и неустойки является обоснованным.

Обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции и им дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение сроков оплаты товаров по договору имело место, поэтому иск в части взыскания долга и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-91248/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА" (ОГРН 1045005525135) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук